International relations

Историки и философы, государственные деятели и военачальники извечно задумывались о природе политики и секретах мудрости во взаимоотношениях политических сообществ. Уже многие века в мировой истории доминирует Запад, и, к сожалению, идейные и политические течения великих древних цивилизаций Востока остаются в Европе и Америке чаще всего пропущенными в изучении истории мировой политической мысли. В европейской же цивилизации основные идейные истоки, понятия и традиции восходят, разумеется, к классическому периоду античной Греции, расцвету полиса как формы организации древнегреческих городов-государств, средняя численность свободных жителей которых не превышала десяток-другой тысяч человек.

Древнегреческие мыслители в основном размышляли о внутреннем устройстве полисов, достижении и сбережении свободы граждан как высшей общественной ценности и гораздо меньше времени посвящали рассуждениям о взаимоотношениях полисов. Афинский оратор Исократ, противник демократии, призывал к политическому объединению Греции под главенством Македонии, но, как писал известный французский историк Жан Тушар, в определенной мере из-за постоянной боязни "империализма", заботы о сохранении автономии каждого полиса в Древней Греции отсутствовали сколько-нибудь значительные идеи об отношениях между полисами и даже о крупном государстве, неограниченном рамками полиса.

По мнению Ж. Тушара, никакое идейное течение, никакая достойная политическая доктрина не приветствовали возникновение афинского морского союза или пелопоннесской лиги под эгидой Спарты, "военные союзы на практике никогда не приобретали политической формы''.

В Древней Греции, тем не менее, зародились две идейные традиции, два течения политической мысли, которые будут олицетворять на протяжении всей мировой истории противостояние двух начал политического и государственного поведения во взаимоотношениях с другими сообществами: войны и мира, силы и права, национального эгоизма и универсальной организации.

Первая традиция отражается в "Истории" знаменитого древнегреческого историка Фукидида. Многие специалисты-международники считают, что Фукидид в V веке до н.э. первым из известных античных авторов предвосхитил основные положения современной школы "политического реализма", описывая события Пелопоннесской войны между Спартой и Афинами (431-404 до н. э.). Задавшись вопросом о причинах, толкнувших два процветающих полиса вступить в длительный конфликт, он пришел к выводу, что война была порождена "избытком могущества" Афин. Применение силы по Фукидиду - основа политического поведения сильнейшего, а конфликты - естественное состояние отношений между полисами, вытекающее из "человеческой природы", иррациональной и побуждающей к наращиванию могущества.

Вторая, противоположная традиция, возникла в более поздний период и основана философами школы стоиков, основателем которой считается Зенон из Китиона (ок. 335-264 до н.э.). Стоики не оставили оформленной политической доктрины, но выдвинули в эпоху эллинизма Идею "космополиса", т.е. всемирного по масштабам древнегреческих представлений государства. Развивая идеи Платона, стоики размышляли о едином мире и едином полисе (государстве), устроенном и живущем по законам универсального Разума, где все граждане без различия их расовой и национальной принадлежности, религиозных верований станут равными по мере их мудрости, постижения ими Разума. Идея "космополиса" означала прорыв древнегреческой мысли из плена представлений, замкнутых рамками автономных полисов, к осознанию морального единства человеческого рода, тем более что в античную эпоху связи между политическими сообществами оставались фрагментарными и ограниченными.

Идея "космополиса" оказала влияние на Цицерона (106-43 до н.э.), который в своем сочинении "Об обязанностях" писал о существовании "всемирного полиса", объединяющего все другие сообщества: "Те, кто утверждает, что надо считаться с согражданами, но не с чужеземцами, разрывают всеобщий союз человеческого рода, а с его уничтожением уничтожаются в корне благотворительность, щедрость, доброта, справедливость; людей, уничтожающих все это, надо признать нечестивыми также и по отношению к бессмертным богам''.

По Цицерону, во всемирном сообществе должно царить свое естественное право - "право народов" (jus gentium). В Римском праве его также называли перегринским правом (от peregrini - чужеземец, но свободный человек). Под "правом народов" понимались созданные судебной практикой в спорах между чужеземцами нормы имущественного права, правовые институты, общепринятые для того времени, а также совокупность правил взаимоотношений Рима с остальными государствами, основанных на естественном праве божественного происхождения. В философском смысле естественное право понималось как всемирное, надгосударственное, идеальное право всех людей, что составляло идеи космополиса.

Таким образом, в Древнем Риме были заложены основы важнейших норм и понятий современного международного права, которые развивались теоретически, но в реальном поведении Рим главным образом обходился с "варварами" языком войны. Тем более что "право войны" (jus ad bellum) являлось неотъемлемым элементом римского права. Цицерон писал, что его надо соблюдать строже всего: "Так как существует два способа разрешать споры, один - путем обсуждения, другой - силой, причем первый свойствен человеку, второй – диким зверям, то ко второму надо обращаться тогда, когда воспользоваться первым невозможно".

Но нормы "права народов" Цицерона и других римских юристов заслонялись массовым презрением римлян ко всему, что не являлось римским. Завоевания питали дух империализма и патрициев и плебеев. Древнегреческие и древнеримские стоики, Цицерон осознали единство человеческого рода, но в античной цивилизации вплоть до ее угасания остальной мир воспринимался варварским, естественно занимавшим низшее положение во вселенной и предназначенным для господства над ним Рима.

Тема 2. Христианство и средневековые представления о христианском миропорядке

Христианство принесло в античную эпоху представление о единстве вселенной и человеческого рода, равенстве всех рас и национальностей и призывало к добру и справедливости во Христе, "где нет ни Елинна, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос" (Послание святого апостола Павла к Колоссянам). В книгах Нового Завета содержались и упоминания о "богоизбранности народа Израиля", но дух христианского учения утверждал идею универсальной общности и братства людей, следующих божьим путем. Христианское учение в религиозной форме развивало космополитические идеи философов-стоиков.

Распространение христианской веры во всеобщее единство людей на Земле, созданных по образу и подобию божьему, совершило моральную революцию. Античные представления о мировом правопорядке, замкнутом в рамках города-государства, разрушались, границы мира раздвигались. Но первоначальное христианство в соответствии с христовой заповедью "богу-богово, а кесарю-кесарево" отделяло христианство от политического миропорядка. Становление же христианской религии как главенствующей, а затем официальной церкви и идеологической основы Римской империи после Миланского эдикта императора Константина (313) привело к более чем тысячелетней эпохе притязаний и борьбы "наместников христовых" на Земле за высшую власть в христианском мире.

Святой Амбруаз, архиепископ Миланский, в 390 г. публично осудил императора Феодосия за совершенные по его указу убийства в Фессалониках. Тем самым впервые в истории римской церкви ее глава открыто признал призрачность евангелической границы, отделявшей духовную сферу от светской власти.

Аврелий Августин, епископ Гипонский, (354-430) в трактате "О граде божьем" (413-426) изложил на основе библейских положений христианскую концепцию истории человечества, разделенного на "два града": град земной (живущих во плоти), где все социальные, государственные и правовые учреждения представлялись средством греховности человека, и град небесный, божий, град духовной общности, основанный на любви к богу. Поскольку лишь божий град истинный и вечный, то духовная власть представлялась превыше светской.

Аврелий Августин не изложил политический доктрины римско-католической церкви, но он заложил ее теократические основания: всякая истинная власть идет от Бога и, таким образом, держатели светской власти должны получать ее от "наместников божьих" - римских понтификов. В "Граде божьем" содержатся также рассуждения о новом мироустройстве, где вместо мировой римской державы возникли бы малые по масштабам "правления народов", живущих в мирном соседстве. Во взглядах Аврелия Августина видится прообраз международного порядка европейского средневековья.

Многие века христианские теологи и отцы римско-католической церкви совершенствовали доказательства ее приоритета и суверенитета в отношении светской власти в Европе, не пренебрегая изготовлением фальшивых документов. Например, сфабрикованного в 755-756 гг. папой Стефаном III или кем-то из его приближенных "Константинова дара", представлявшего собой грамоту, якобы данную императором Константином Сильвестру I о предоставлении высшей власти над Римом, Италией и всей западной частью Римской империи.

Образование папского государства со столицей в Риме и возросшие политические претензии и политическое влияние пап укрепились коронацией папой Стефаном III франкского короля Пипина Короткого (714-768), незаконно захватившего власть и вознаградившего папу завоеванными франками землями в обмен на освящение его трона "божественной основой". Век спустя архиепископ Реймсский Гинкмар (806-882) уже сформулировал ясную политическую доктрину: короли возглавляют светскую власть, но над ними возвышается Король королей, т.е. папа. Гинкмар ввел в 869 г. в церемонию коронаций клятву короля, нарушение которой каралось отлучением от церкви. Символом победы папского престола в соперничестве со светскими властями стало преклонение императора Священной Римской империи Генриха IV перед папой Григорием VII, совершенное в замке Канноса графини Матильды Тосканской, куда в январе 1077г. отлученный от церкви и низложенный император явился вымаливать прощение у "наместника божия".

Торжество папского суверенитета получило выражение в 1075 г. в 27 статьях "Диктата папы", документа, приписываемого папе Григорию VII, но, вероятнее всего, подготовленного в его окружении и провозглашавшего единоличное право папы назначать и смещать епископов, налагать на императора и его подданных церковные наказания, освобождать их от присяги "неправедному" императору и т.д. Папа объявлялся неподсудным, а князья были обязаны только ему, а не императору целовать ноги в знак такого повиновения.

В XII веке папская власть достигла вершины своего могущества в христианском мире. Французский теолог Бернар Клервосский (1090-1153), вдохновитель второго крестового похода, в теории "двух мечей" ясно выразил политическую идеологию католицизма, развивавшуюся на основе воззрений Аврелия Августинa. Согласно его теории, апостол Петр владел двумя мечами, символизировавшими власть духовную и власть светскую. Меч светской власти, писал Бернар Клервосский, отдан государю папой - преемником Петра, но "продолжает принадлежать церкви".

Однако в реальности папству так и не удалось добиться абсолютного верховенства над земными владыками. В 1080г. император Генрих IV объявил о низложении Григория VII, в 1083 г. он занял Рим, а в начале XIV века французский король Филипп IV Красивый установил господство над папством. Его столица с 1308г. по 1378г. была перенесена во Францию в город Авиньон. Созревание национальных государств подтачивало моральные, духовные основы единства христианского мира.

Фома Аквинский (1225-1274), крупнейший богослов средневековья, предвосхитил наступление эпохи Возрождения, обогащая схоластику обращением к античному наследию, прежде всего к учению Аристотеля о политике. Исследователи высказывают мнение, что Ф. Аквинский осознал утрату перспективы "всемирной и однородной политической системы", основанной на идее "божественного сообщества", поскольку она не соответствовала реально происходившим изменениям в отношениях между христианскими странами. Ф. Аквинский синтезировал в своих политических представлениях теологические догмы и античную мысль, например, римское естественное право. Подтверждая божественный характер государственной власти, он считал ее первичным источником политическую общность людей, народ, за что Ф. Аквинского причисляют иногда к предшественникам теории народного суверенитета. Так или иначе, его воззрения отражали признание прав государств и политических сообществ на автономное существование на основе естественного права божественного происхождения.

Тема 3. Международный порядок в политической философии Проторенессанса и эпохи Возрождения: от утопизма Данте к реализму Макиавелли.

Вековые распри между святым престолом и монархами средневековой Европы больше всею сказывались на Италии. "Так папы то из ревности к религии, то из личного честолюбия беспрерывно вызывали в Италию чужеземцев и затевали новые войны". Римско-католическая церковь еще безраздельно господствовала в духовной жизни европейского общества, когда в ней воскресало гуманистическое наследие античной философии и науки. Два века спустя Италия озарила Европу эпохой Ренессанса.

Творчества великого поэта Данте Алигьери (1265 - 1321) и выдающегося политического писателя Никколо Макиавелли (1469-1527) символизируют переход социально-политической мысли от средневековой схоластики к рационализму Нового времени. Два великих флорентийца черпали вдохновение своих размышлений из одного источника: истории Древнего Рима. Сравнение их политических мировоззрений тем более интересно, что каждый из них продолжал один из двух противоположных подходов к объяснению природы политических отношений и всемирного порядка.

Данте Алигьери отказывался от средневековой аксиомы о греховной природе светского государства, как и всех человеческих учреждений. Он понимал его как результат добровольного стремления людей к политической ассоциации, но, из-за их эгоистического стремления к богатству, не видел возможности достижения счастья, справедливости без какой-то надгосударственной силы.

Такой силой Данте считал "вселенскую" монархию. "Необходимо, чтобы вся земля и чтобы все, чем дано владеть человеческому роду, было Монархией, то есть единым государством, имело одного государя, который... удерживал бы остальные государства в пределах их владений, чтобы между ними царил мир..., учитывал различные условия в мире, обладал бы для распределения различных и необходимых повинностей всеобщим и непререкаемым правом повелевать членами этого союза. Такой высокий долг называется не иначе, как Империей... Тот же, кто поставлен выполнять эту обязанность, именуется императором".

Империя, как это ни парадоксально звучит в конце XX столетия, в понимании Данте необходима для достижения свободы всех людей. В своих работах "Пир" и "Монархия" он предлагал устройство государственных институтов и установление мира между народами-государствами и королевствами на основе этики - науки о совершенном поведении, законности, морали, идеальной организации. Венчает политическую философию Данте учение о мире и гармонии как основе счастья человека. Вдохновляясь историей античного Рима, Данте идеализировал роль римского права. В его идее всемирной монархии одни исследователи видят проект федерации, другие - конфедерации, а Л. М. Баткин объяснял ее как скрываемое стремление автора к национальному единству Италии.

Несомненно, что в своих политических размышлениях Данте начертал утопический проект всемирного государства, но утверждал преимущества светской власти над духовной. Как отмечают исследователи Данте, весь мир в его представлении как бы очеловечивается и вытесняется теоцентризм. Но на его рассуждениях о нравственных основаниях всемирной монархии, очевидно, все же сказывались средневековые представления.

Примерно два века спустя другой великий флорентиец Никколо Макиавелли порвал не только с теологией, но вообще отказался от утопий и умозрительных спекуляций в пользу анализа и обобщения фактической истории. Тем самым он совершил подлинный переворот в изучении политики и политических отношений. Христианству, как и вообще религии, в политической философии Н. Макиавелли отведено место полезного орудия в управлении людьми. Он преодолел теологические представления о политике и праве и обосновал подход к политике как эмпирической, проверяемой опытом, науке. Он пришел к дерзновенному для своей эпохи выводу о том, что в основе политики и политических отношений лежит не христианская мораль, а интересы и сила. Известно замечание К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что, начиная с Макиавелли, "сила изображалась как основа права, тем самым теоретическое рассмотрение политики освобождено от морали, и, по сути дела, был выдвинут лишь постулат самостоятельной трактовки политики''. Весьма широко распространено мнение о том, что Н. Макиавелли следует считать отцом-основателем современной политологии. Он ввел в науку о политике фундаментальное понятие state (государство), ставшее одним из ключевых терминов в политической науке. Его взгляды на политику были столь откровенны и разносторонни, а исторический контекст, в которых они высказывались, столь сильно определял их смысл, что теоретическое наследие Н. Макиавелли оказалось предметом несовместимых интерпретаций, включая узкое и вульгарное толкование макиавеллизма как учения о захвате власти по формуле "цель определяет средства". B оценке политического учения Н. Макиавелли недопустимо упускать из виду конкретно-исторический контекст, в котором были написаны "Государь" (1513), "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия" (1513 - 1516) и "Истории Флоренции" (1520 - 1525) - основные его работы.

Родившись в 1469 г. во Флоренции в старинной семье юриста, Н. Макиавелли с 1498 по 1512 гг. занимал пост секретаря в правительстве республики Флоренция - Совете Десяти. В 1512 г. республика пала, Флоренция перешла в руки тиранов Медичи и оказалась в зависимости от папской власти. Пройдя через тюрьму и пытки, сосланный в деревню, Н. Макиавелли посвятил свои последние годы размышлениям о причинах падения флорентийской республики и утраты ее независимости. Опираясь на свой пятнадцатилетний политический опыт, Н. Макиавелли превзошел в своих размышлениях уровень конкретно-исторического анализа и создал подлинно классические произведения политической философии. Объясняя логику межгосударственных отношений, он констатировал, что государства различны по своей форме и между собой они находятся в естественном, природном состоянии, в котором нет ни законов, ни силы, которые стояли бы над государством. Тем самым Н. Макиавелли первым в Новое время изложил два коренных принципа, лежащих в основе "реалистической" теории: принцип отсутствия международной власти или иерархии, развитый в XVIII веке английским мыслителем Т. Гоббсом в теорию "естественного состояния" международного сообщества, и принцип верховенства государства, предвосхитивший теорию государственного суверенитета Жана Бодена (1530 - 1596).

Н. Макиавелли считал определяющим в межгосударственных отношениях фактор силы, состояние войны, а не мира: "Ибо добродетель порождает мир, мир порождает бездеятельность, бездеятельность - беспорядок, а беспорядок - погибель, и - соответственно - новый порядок порождается беспорядком, порядок рождает доблесть, а от нее проистекает слава и благоденствие. Мудрецы заметили также, что ученость никогда не занимает первого места, оно отведено военному делу, и в государстве появляются сперва военачальники, а затем уж философы''. Это рассуждение часто служило историкам политической мысли основанием для утверждения, что, "по представлениям Макиавелли, мир не является наилучшим состоянием человеческого общества", что, "он не рассматривал мир в качестве цели международных отношений и не призывал государства к тому, чтобы они боролись за упрочение мира и безопасности в его время или когда-нибудь в будущем''.

Подобная интерпретация взглядов Макиавелли на проблемы мира и войны, на наш взгляд, нуждается в существенном уточнении. В "Истории Флоренции" он упоминает о том, что Италия находилась "в довольно мирном состоянии" и с сожалением отмечает, что "среди этого всеобщего мира Флоренцию раздирали распри ее же собственных граждан.''

То есть Н. Макиавелли вовсе не был апологетом войны, но, будучи реалистом в истинном смысле этого слова, он был убежден в неизбежности войн и не видел перспективы их искоренения. Не видел, поскольку война наряду с миром – одно из двух имманентных состояний международных отношений, подобных любым другим противоположностям вселенной.

Неточно и несправедливо упрекать Н. Макиавелли в апологии войны и потому, что в его рассуждениях о внешней политике бесспорно начертаны основные принципы "равновесия сил", которые в XVIII веке будут развиты Д. Юмом до уровня концепции, а в XIX-XX столетиях войдут в политическую практику и превратятся в развитую теорию. Объясняя в "Государе" причины успехов древнеримского империализма, Н. Макиавелли писал: "Римляне, завоевывая страну, соблюдали все названные правила: учреждали колонии, покровительствовали слабым, не давая им, однако, войти в силу; обуздывали сильных и принимали меры к тому, чтобы в страну не проникло влияние могущественных чужеземцев".

Напротив, тот, кто не следовал этим принципам, был обречен на неудачу, что Макиавелли проиллюстрировал описанием итальянской политики Людовика ХII: "Рассудите теперь, как легко было королю закрепить свое преимущество: для этого надо было лишь следовать названным правилам и обеспечить безопасность союзникам: многочисленные, но слабые, в страхе кто перед Церковью, кто перед венецианцами, они вынуждены были искать его покровительства; он же мог через них обезопасить себя от тех, кто еще оставался в силе. И, однако, не успел он войти в Милан, как предпринял обратное: помог папе Александру захватить Романью. И не заметил, что этим самым подрывает свое могущество, отталкивает союзников и тех, кто вверился его покровительству, и к тому же значительно укрепляет светскую власть папства, которое и без того крепко властью духовной".

Автор "Государя" приходил к заключению: "Итак, Людовик совершил общим счетом пять ошибок: изгнал мелких правителей, помог усилению сильного государя внутри Италии, призвал в нее чужеземца", равного себе могуществом, не переселился в Италию, не учредил там колоний". Основное правило Н. Макиавелли, совершенно соответствующее теории "баланса сил", гласило: "Отсюда можно извлечь вывод, многократно подтверждавшийся: горе тому, кто умножает чужое могущество, ибо оно добывается умением или силой, а оба эти достоинства не вызывают доверия у того, кому могущество достается".

Убежденный в естественном антагонизме государств, в непричастности морали или других духовных источников к политическому искусству мыслитель и одновременно творец, глубоко выражавший гуманистический дух эпохи Возрождения, Н. Макиавелли, быть может, один из самых загадочных политических мыслителей в мировой истории. Но несомненно, что в Новое время он изложил идеи, на которых основана "классическая" школа, или школа "политического реализма" в теории международных отношений.

Вопросы для самоконтроля:

1. Охарактеризуйте две основные идейные традиции рассмотрения политического и государственного поведения, сформировавшиеся в Древнем Мире.

2. Суть власти в христианском представлении о миропорядке в средние века.

3. Отличия представлений о миропорядке Данте и Макиавелли.

В начало страницы

ЛЕКЦИИ 2-3. ЕВРОПЕЙСКАЯ МИРОТВОРЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ И
РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В ПОЛИТИКО-
ПРАВОВОЙ МЫСЛИ XV-XVIII ВВ

Тема 1. Эразм Роттердамский, Ф. де Виториа, Ф. Суарес, Г. Гроций

Н. Макиавелли воскресил и развил античные взгляды на войну и мир в духе Фукидида, утвердил принципы реалистического гуманизма - духовного освобождения политической мысли от теологических догм. Его принципы противостояли универсальному гуманизму, традиции которого от стоиков и Цицерона через христианскую мораль передались плеяде блестящих мыслителей XV - XVIII веков.

Самый знаменитый из них - Эразм Роттердамский. Наряду с ним должно назвать имена таких политических писателей, теологов и юристов, как голландец Г. Гроций, испанцы Ф. Де Виториа и Ф. Суарес, французы Э. Крюсе и Ш.-И. де Сен-Пьер, англичанин Джон Локк. Эти замечательные мыслители высказали в эпоху Нового времени многие идеи об устройстве международного порядка, которые лишь через века войдут в практику международного сообщества. Наши современники редко задумываются о том, кто первым в истории политико-правовой мысли развивал идеи, лежащие, скажем, в основе устава ООН. Между тем некоторые из них были высказаны европейскими гуманистами в XV-XVII веках.

Основная черта сходства их взглядов в сравнении с политической философией "реализма" заключается в противоположном ему подходе к вопросам соотношения морали и политики, к природе, целям и возможностям политических действий, особенно в межгосударственных отношениях. Во-первых, некоторые гуманисты, вопреки Макиавелли, отстаивали идею неразрывности политики и морали, во-вторых, вместо его метода наблюдения, анализа и обобщения того, что "есть" на самом деле, предпочитали теорию того, что "должно быть", исходя из идеалов. Пожалуй, в раннее Новое время впервые вполне зримо обозначилось разделение, разумеется, весьма условное, но тем не менее, бесспорно, существующее, между реалисткой, "классической" парадигмой в исследовании международных отношений и парадигмой этико-правовой. Последнюю в известном смысле можно назвать также идеалистической парадигмой, поскольку она исходит из принципа долженствования, идеи совершенствования реальности. Эразм Роттердамский (1469-1536) был виднейшим представителем этой традиции в западноевропейском Возрождении. И вполне символично, что важнейшим в его самом знаменитом труде "Похвала глупости" является тезис о непонимании людьми того значения, которое идеалы, социальные нормы и ценности, имеют для гармоничного развития общества. Если Н. Макиавелли, раскрыв роль силы в политических отношениях, просто констатировал это как факт, то Эразм Роттердамский понимал силу и угрозу ее применения как "способы существования глупости". Соответственно противоположным был и подход голландского гуманиста к международным отношениям. Он считал возможным ограничить в них роль насилия установлением международных законов, которые были бы приняты всеми государствами на основе соблюдения ими во внешней политике тех же социально-этических норм, на которых основывается внутренняя жизнь государства. Осуждая развязывание войн "недостаточно просвещенными государями" и считая справедливыми лишь оборонительные войны, Эразм просто и ясно говорил, что мир - это "источник, отец, кормилец, умножитель и защитник всего самого лучшего, что когда-либо существовало на земле". Знаменитой стала его фраза о том, что "нет такого худого мира, который был бы хуже самой удачной войны".

В трактате "Жалоба мира" он, пожалуй, первым из мыслителей Нового времени, предложил договорным порядком закрепить существовавшие тогда границы: "Надо найти средства к тому, чтобы границы государств перестали подвергаться изменениям и сделались устойчивыми, потому что изменения государственных границ ведут к войне''. Он предложил преодолеть "естественное состояние" международных отношений, состояние анархическое и перевести их в стабильное положение.

Эразм Роттердамский понимал, что этого нельзя достичь, не ограничив права верховной власти, государства. Это предложение, как и вообще предложение о придании стабильности международного порядка в эпоху Эразма, да и позже, были неосуществимыми, что служит основанием в оценке их как утопических или чисто пацифистских. Но голландский мыслитель предвосхитил тем самым один из основополагающих принципов устава ООН, современного международного права о нерушимости границ.

Эразм Роттердамский не создал законченного политико-правового учения о государстве или межгосударственных отношениях, тем более что во всех своих рассуждениях он исходил из анализа положения индивидуума, а не социальных или политических общностей. Гуманизм его представлений о международных отношениях, осуждение войны проистекали из "философии Христа", раннего христианства, обогащаемого обращением к античному наследию и идеям итальянского Возрождения. Эразм не только не порвал с христианской моралью, как это сделал его современник Н. Макиавелли, но, напротив, он желал установления единых христианско-нравственных оснований для внутренней и внешней политики государства. Через три года после того, как из-под пера опального флорентийского политика и дипломата появился "Государь", великий мыслитель из Роттердама написал трактат "Воспитание христианского государя" (1516).

Незаслуженно малоизвестен оригинальный вклад в теорию международных отношений двух испанских авторов XVI в.: теолога-доминиканца Франсиско де Виториа из Саламанки (1486-1546) и теолога-иезуита Франсиско Суареса (1548 - 1617). Франсиско де Виториа в своей работе "Об индейцах и праве войны", написанной на латыни, рассуждал о проблемах, возникших в связи с великими географическими открытиями и началом испанской колонизации. Верность христианской религии, под знаменем которой завоевывали новые земли конкистадоры, не помешала ему поставить вопрос о законности присоединения новых территорий к испанской короне и о природе отношений, которые должны были существовать между метрополией и колониями.

Ф. де Виториа утверждал принцип "права народов", который должен был определять взаимоотношения между государством и социальными общностями, причем интерпретировал его в пользу естественной общности людей во всемирном масштабе: "Сообщества, города и государства происходят и находят основы своего существования не в искусственных комбинациях, но в самой природе, которая побуждает людей к самосохранению и обеспечению их безопасности... Ибо в общественном начале заложена естественная неразделимость, то есть существование инстинктивного сообщества людей; разделение земель пришло с появлением государств и разделение людей по государствам подчинено первоначальному принципу естественной неразделимости". Государства установили границы, они изменяют их новыми завоеваниями, но границы, по представлению Ф. де Виториа, искусственны относительно первичной естественной неделимости планеты, принадлежащей всему человечеству.

Из этих весьма абстрактных посылок, испанский теолог извлек принцип "jus communicationis", т.е. естественного права каждого человека на свободное передвижение. Таким образом, была сформулирована идея "гражданина мира", возрождавшая традицию "космополиса" и в чем-то предвосхищавшая современные концепции мондиализма. Ф. Суарес также задумывался о высшем единстве человеческого рода, но он реалистичнее подходил к проблеме разделения человечества на государства, обращая внимание на столь же естественные национальные различия людей. Поэтому, утверждая в своих общих политических воззрениях примат духовной власти по отношению к светской, он соответственно видел политическое и моральное единство человеческого рода исходящим из христианских наставлений милосердия и любви к ближнему, которые должны распространяться на всех, даже иностранцев, откуда бы они ни происходили.

Наиболее значимой во взглядах Ф. Суареса на международные отношения была его идея взаимозависимости. В своей работе "О законах" он писал: "В самом деле никогда сообщества не могут обходиться собственными средствами так, чтобы они не нуждались во взаимной помощи, в ассоциации, в союзе ради улучшения их благополучия и их большей выгоды или по необходимости, или моральной потребности, в чем убеждает опыт. По этим мотивам они нуждаются в каком-то праве, которое руководило бы ими и располагало бы их в порядке, соответствующем данному типу отношений и общества''. Другими словами, Ф. Суарес намечал линию развития "прав людей" в международных отношениях в международное право на основе обычаев, складывавшихся во взаимоотношениях государств.

Обосновав идею взаимозависимости государств и необходимость установления международного права, Ф. Суарес явился одним из первых предшественников современного либерального или плюралистского направления в теории международных отношений.

В первой половине XVII в. голландский политический мыслитель, юрист и дипломат Гуго Гроций (1583 - 1645) оказал столь заметное влияние на развитие международного права, что иногда историки называют Г. Гроция его творцом". Он также читается одним из отцов-основателей школы естественного права. Г. Гроций, конечно же, не был создателем ни естественного, ни международного права; их основополагающие положения восходят к античной Греции и Риму. Христианские мыслители в Средневековье восприняли от античных юристов разделение позитивного права, установленного людьми, и естественного права, представляя последнее как выражение божественной воли, в том числе в международных отношениях.

Гуго Гроций был первым, кто в работе "О праве войны и мира" (1625) систематизировал международное право. XVII век в Европе стал эпохой научного рационализма, выдающихся открытий Ньютона, Паскаля, Галилея, Кеплера. Точное естествознание сообщало более рационалистическое толкование естественному праву, самым ярким выразителем которого и стал Гуго Гроций. Он следовал основным идеям Эразма Роттердамского об установлении мирного международного порядка, устранении силы из международных отношений и тщательной регламентации правомерности войны. Он считал несправедливыми любые войны, развязываемые ради "государственного интереса", называл разбойником Александра Македонского и, оставаясь христианином, считал несправедливыми войны с целью распространения христианства. Он высказал идеи международного сотрудничества и мирного урегулирования споров, основанных на принципах коллективной взаимопомощи народов.

Тема 2. Идея универсальной международной организации Э. Крюсе

Особого упоминания среди блестящих европейских авторов XV-XVIII веков - предшественников современной либеральной традиции в науке международных отношений заслуживает полузабытое имя современника Гуго Гроция француза Эмерика Крюсе (1590-1648). Также считая главной целью разумной внешнеполитической деятельности искоренение войн, он одним из первых в эпоху Нового времени вообразил создание постоянной международной организации, действующей на основе договора между государствами, согласно которому все участники независимо от их могущества и географического положения должны быть равны. Э. Крюсе включал в организацию государства Европы, Азии и Африки. Для разрешения международных споров по его замыслу предполагалось созвать Совет с правом соответствующих рекомендаций государствам-членам, втянутым в конфликт. Очевидно, что в этом проекте угадывается некоторый прообраз ООН.

Интересно, что Э. Крюсе изложил эти идеи в иносказательной форме в книге "Новая Кинея", где как бы представил себя в роли арбитра-миротворца при дворе короля Пирра (319-272 до н.э.). "Новая Британская энциклопедия" называет его "первым адвокатом международного арбитража''.

Прогрессивность идеи Э. Крюсе о создании международной организации в особенности проявлялась в утверждении равенства ее членов. В 1648 г., в год смерти Э. Крюсе, завершился первый в истории международный конгресс - Вестфальский, положивший конец Тридцатилетней войне и оформивший принципы юридического равенства "цивилизованных государств". Вестфальский мир, таким образом, положил начало движению международного сообщества к созданию универсальной международной организации, предложенной Э. Крюсе. В первой половине XVIII в. подобную идею разовьет другой французский исследователь проблем войны и мира - аббат де Сен-Пьер (полное имя - Шарль Ирине де Сен-Пьер), а в конце того же столетия вновь выдвинет английский философ и юрист Иеремия Бентам и русский правовед и просветитель В. Ф. Малиновский. Так или иначе эти авторы относятся или близки к либеральной традиции политико-правовой мысли, испытавшей особенное влияние английской эмпирической философии, принципов утилитаризма и прагматизма. Здесь важно напомнить имя наиболее известного ее представителя, английского философа Д. Локка (1632-1704).

Тема 3. Идеи Д. Локка по вопросам мира и войны

Д. Локка можно назвать патриархом либерального индивидуализма в духовной культуре Нового времени. Он не создал специальных работ о международных отношениях, но ряд положений его политической философии имеют фундаментальное значение в эволюции теоретических представлений о международных отношениях в Европе XVII в. Продолжая миротворческую традицию, Локк, как и Гоббс, считал, что основным законом развития природы, частью которой он считал человека, является стремление к самосохранению. Цель политики, как и философии, по Локку заключается в поиске счастья, которое неотделимо от свободы и воплощается в "мире, гармонии и безопасности".

Чтобы достичь этого, народ должен стать "верховным сувереном", а его интересы в сфере международных отношений должны основываться на соблюдении равенства как "общего мерила" и соблюдении закона природы, который "требует мира и безопасности для всего человечества''. По Локку война - "сила без права". Более чем за два столетия до Нюрнбергского процесса, вынесшего международное наказание нацистским главарям, английский философ поставил вопрос об ответственности правителей, виновных в развязывании войны и объявил войну не только преступлением против народа или отдельных лиц, но и против всего человечества.

Тема 4. План В. Пенна

В 1693 г. в Лондоне был опубликован проект организации Европы с очень длинным названием: "Опыт о настоящем и будущем мире в Европе путем создания европейского Конгресса, Парламента или Палаты государств". Его автор Вильям Пенн (1644-1718) - один из руководителей квакерского движения и основатель английской колонии в Северной Америке, впоследствии названной в его честь Пенсильванией, предпослал своему сочинению эпиграф, составленный цитатами из Библии и Цицерона: "Блаженны миротворцы" (Евангелие от Матфея, 5, 9); "Пусть оружие уступит место тоге" (Цицерон). В. Пенн предложил свой проект в разгар очередной европейской войны 1688 - 1697 гг., когда, по его словам, "надо было быть не человеком, а статуей из меди или камня, чтобы оставаться бесчувственным, наблюдая кровавую трагедию''. В истории политической мысли труд В. Пенна замечателен тем, что в нем впервые обосновывалось устройство Европейского парламента, который будет создан два с половиной столетия спустя в рамках Римского договора 1957 г. об образовании Европейского экономического сообщества. Интересны замечания В. Пенна о психологических причинах войны, когда "в условиях мира - таково несчастье человечества - мы слишком часто испытываем пресыщение, подобное тому, как полный желудок не переносит сладости''. Квакер-пацифист, В. Пенн реалистически смотрел на историю войн, отмечая, что "агрессоры гораздо больше побуждаются честолюбием, захватническими притязаниями господствовать, чем сознанием права''. Право, приобретенное завоеванием, рассматривалось им "с нравственной точки зрения сомнительным''. Политический же реализм В. Пенна вынуждал его признать, что "завоевание, подтвержденное договором и заключением мира, является приемлемым правовым установлением", хотя и "искусственным", но обеспечивающим "надежность более важных правовых понятий''. Он обратил внимание на до сих пор сталь непростую в международной теории и практике вещь: "С какого времени эти понятия должны иметь силу или как далеко назад мы можем идти, чтобы принять их или отвергнуть?".

В. Пенн-христианин верил, что "из любви к миру и порядку" правители должны собраться на всеобщем Конгрессе, в Палате государств или в Парламенте и предложить послать туда 70 представителей от европейских государств сообразно "ценности территории, в которую включаются все доходы в целом, в том числе и правителей". Получалось, что Германская империя должна была послать 12 представителей, Франция - 10, Испания - 10, Италия - 8, Англия - 6, Португалия - 3, Швеция - 4, Польша - 4, Дания - 3, Венеция - 3, семь голландских провинций - 4, тринадцать швейцарских кантонов - 2, герцогство Голштинское и Курляндское - 1. Как говорилось в проекте, "если же будут приняты также турки и московиты, было бы достойно и справедливо, если бы они послали еще по десять человек", и "всего было бы девяносто''.

Автор проекта подробно расписывал порядок заседаний Палаты государств, хитрый порядок хранения документов, на каких языках должны вестись заседания (латинском или французском), даже учитывал, что "зал заседания должен быть круглым и иметь различные двери для входа и выхода с целью предупреждения обид". Доказательно отводились возможные возражения против данного плана и, напротив, говорилось о реальных выгодах, вытекающих из него, среди коих назывались "предотвращение обильного пролития человеческой, христианской крови" и восстановление доброго имени христиан "в глазах нехристианских народов", избавление от военных расходов и развитие науки и образования. Любопытно, что последним называлось "еще одно очевидное преимущество": Государи "должны были выбирать себе в жены тех, кого они любят, а не руководствоваться выгодой или низкими побуждениями, редко порождающими и сохраняющими ту доброжелательность, которая должна царить между мужем и женой''. В. Пенн утверждал: "Какая ненависть, какая кровная вражда, сколько войн и опустошений в течение столетий порождалось антипатией государей и их жен". Квакер-пацифист, мягко говоря, не пренебрегал вниманием к матримониальным делам как фактору международных отношений, но он и не терял из виду фактор силы: "И если какая-либо держава, участвующая в этом верховном органе, откажется подчиниться его желаниям и требованиям или не станет дожидаться и в точности исполнять принятое им решение, если она вместо этого прибегнет к помощи оружия или станет откладывать выполнение решения за пределы установленного срока, то все другие державы, объединенные в единую силу, должны принудить ее к подчинению и соблюдению решений с возмещением ущерба, нанесенного пострадавшей стороне, и с оплатой издержек тех держав, которые принудили ее подчиняться".

Кстати говоря, В. Пенн считал, что "образование этой Европейской Лиги, или конфедерации", приведет к утрате государствами их суверенитета, "и если это называется ослаблением их мощи, то только в том смысле, что большая рыба более не может пожирать малую и что любая держава равным образом защищена от несправедливости и сама не способна совершать их".

Наполненный тонкими рассуждениями план В. Пенна, несмотря на критику автором сомнений по поводу реальности его осуществления, все же страдал приблизительно теми же иллюзиями, которые Жан-Жак Руссо увидит три четверти века спустя в проекте "вечного мира" аббата де Сен-Пьера.

Тема 5. Проект "вечного мира" Ш.-И. де Сен-Пьера

В 1713 г. французский аббат Шарль-Ирине де Сен-Пьер (1658-1743) предложил Утрехтскому конгрессу, завершившему войну за испанское наследство, проект "вечного мира". Ш.-И. де Сен-Пьер исходил из возможности прогресса в международной политике на основе усовершенствования правового урегулирования отношений между государствами. Утверждая примат правовых международных норм, он критиковал европейское публичное право своего времени, замечая в нем отсутствие общности принципов, внутреннего единства, противоречивость правовых систем государств. В таких условиях, писал аббат де Сен-Пьер, государства вроде бы следуют правовым нормам, но, поскольку они противоречивы, "война становится еще более неотвратимой". Он предложил ряд принципов установления "вечного мира": гарантию государствам их территориальных владений, уважение территориальной целостности государств, использование арбитража международных судебных трибуналов, ограничение вмешательства государств в дела друг друга. Он также предложил отказаться от принципа jus ad bellum - права на войну - исконного права государства на применение силы, ввести в международные законы положение об ответственности государств за подготовку и развязывание войн и применение коллективных санкций, включая военную силу.

Развивая ранее высказанную Ф. Суаресом идею о прогрессирующей взаимозависимости государств, Ш.-И. де Сен-Пьер пришел к выводу о том, что возникновение в результате взаимозависимости "общих интересов" государств ведет к необходимости и целесообразности договорного создания международной организации в виде "федерации". Участие в ней всех крупных держав было бы обязательным, а право выхода - ограниченным полномочиями федерации. подчинением государств-членов общему решению об участии в международных действиях, что должны были гарантировать международный судебный трибунал и международная армия. Он оправдывал принудительные меры соблюдения государствами правил "федерации" тем, что они исходят не от одного правителя, но от сообщества. Учитывая нацеленность этого проекта на создание универсальной организации с надгосударственной властью, трудно согласиться с мнением о том, что его идеи вписываются в "реалистскую парадигму''.

Весьма небезосновательным с практической точки зрения, но противоречивым в юридическом смысле было соображение Ш.-И. де Сен-Пьера о том, что международное право может принести вред тому, кто его соблюдает, если другие нарушают его, ибо, как он писал, "быть разумным в толпе безумцев - тоже род безумия". В проекте "вечного мира", представленного Утрехтскому конгрессу, Ш.-И. де Сен-Пьер, например, предусматривал совместные действия 14 европейских государств против членов Европейского союза, которые нарушат его постановления и будут готовиться к войне или развяжут ее без объявления.

Мало сказать, что в этой части идеи французского аббата-миротворца не имели шансов воплотиться в международной практике XVIII столетия; они намного превосходили даже то, что смогла сделать за несколько десятилетий Организация Объединенных Наций. Но сильной стороной рассуждений Ц1.-И. де Сен-Пьера была забота о средствах обеспечения договоров в эпоху, когда средневековые гарантии - такие, как клятва, выдача заложников, залог территории или ценности со становлением национальных государств, - исчерпывали себя.

Кроме того, в международном праве наряду с древним, получившим свое закрепление на Карфагенском соборе 462 г. принципом pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) существовала и оговорка rebus sic stantibus (буквально - неизмененность обстоятельств), которая позволяла каждому суверену ссылаться на нее весьма произвольно. Аббат де Сен-Пьер искал эффективное средство гарантии договоров взамен тех, что утрачивали силу.

Тема 6. План "европейского мира" И. Бентама

Три четверти века спустя английский философ и юрист Иеремия Вентам (1748-1832) предложил план воцарения международного мира, во многом сходный с проектом Ш.-И. Де Сен-Пьера. Размышляя об "общем благосостоянии цивилизованных наций" И. Бентам говорил о возможности рациональной политики, сочетавшей собственную пользу и интересы других с помощью нравственности. Из всех известных европейских мыслителей Нового времени, кроме И. Канта, он, безусловно, был наибольшим моралистом в политической философии и, оспаривая взгляды Н. Макиавелли, замечал, что из "дурной нравственности" вытекает "дурная политика". Разумеется, он призывал ограничить применение силы в международных делах и предлагал совершенствовать право с целью предупреждения международных разногласий. Рационализация внешней политики государств, избавление ее от страстей, личных амбиций и ошибок правителей и министров с его точки зрения предполагали открытость межгосударственных отношений, более широкий обмен информацией и отказ от тайной дипломатии.

В проекте "европейского мира" И. Бентам предлагал в рамках международной организации учредить постоянный конгресс на основе равноправного представительства государств, общий суд и международные вооруженные силы, сократить национальные армии. Исходя из интересов метрополии, он призывал отказаться от колоний, установить всеобщую свободу торговли, преодолевать национальную и религиозную нетерпимость. Иначе говоря, мораль и принцип пользы сочетались во взглядах И. Бентама на международные отношения. Последующая их история доказала, что воплощение подобных принципов в реальной политике становилось более скрытой и совершенной формой международной экономической зависимости. Мораль и нравственность И. Бентама, в сущности, вдохновлялись его заботой о национальных интересах Великобритании.

Тема 7. "Рассуждение о мире и войне" В.Ф.Малиновского

Одновременно с планом международной организации И. Бентама подобный проект выдвинул русский просветитель Василий Федорович Малиновский (1765-1814), бывший директором Царскосельского лицея (с 1811 г.). В возрасте 25 лет он опубликовал "Рассуждение о мире и войне".

Исследователь проблемы мира и войны в политико-правовых учениях Нового времени В.В. Ермошин оценивает этот труд как "один из наиболее глубоких проектов решения" этой проблемы. Обличение своекорыстия правителей и дипломатов, убежденность во взаимообусловленности благоденствия народов, демократические взгляды на права народов "судить свое правительство" в международных конфликтах, осуждение невежества и суеверия, способствующих вражде народов - все эти элементы рассуждений В. Ф. Малиновского близки или совпадают с политической философией И. Бентама.

Вместе с тем русский просветитель следовал гроцианской традиции международного права, считая, что государства должны соблюдать общие нормы и придерживаться правового понимания международной политики. В вопросах поддержания мира он отвергал оговорку rebus sic stantibus (неизмененность обстоятельств) и выдвинул принцип императивного обязательства соблюдения договоров. Как и его предшественники - искатели "вечного мира" - В. Ф. Малиновский поддерживал идею постоянной международной организации во главе с Советом и совместными вооруженными силами, чтобы "сохранять общую безопасность и собственность".

Тема 8. Идеи "вечного мира" и всемирной федерации И.Канта

Великий немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) написал небольшое сочинение "К вечному миру" (Кенигсберг, 1745), отдав дань миротоворческим исканиям европейских мыслителей. Эта работа обозначала непримиримый разрыв с "классическим реализмом" Н. Макиавелли и Т. Гоббса и сформировавшееся начало идеалистической традиции в теориях международных отношений. Политические идеи Иммануила Канта, высказанные им в последние годы жизни, отражали философию "критического" или "трансцедентального" идеализма ("Критика чистого разума") и этику нравственного императива ("Основоположения к метафизике нравов").

Строго говоря, неверно механически распространять философский идеализм Канта на его видение международных отношений. Он был близок Т. Гоббсу в обосновании их природы: "Состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние (status naturalis); последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза''. Кант не строил иллюзий насчет правителей, которые "никогда не могут пресытиться войной'', говорил о "порочности человеческой природы, которая в своем настоящем виде проявляется в свободных отношениях государств", и считал, что политик-практик "с гордым самодовольством, свысока смотрит на теоретика как на школьного мудреца, совершенно не опасного своими пустыми идеями для государства, которое исходит из принципов, достигнутых в опыте''.

Приведем цитату из его сочинения, которая вне контекста совершенно созвучна политической философии Н. Макиавелли: "Государство, имеющее возможность не подчиняться никаким внешним законам, не будет ставить в зависимость от суда других государств тот способ, каким оно отстаивает по отношению к ним свои права; и даже целая часть света, если она чувствует свое превосходство над другой, ни в чем ей, впрочем, не препятствующей, не замедлит ограбить или даже поработить последнюю для усиления своего могущества... Конечно, если нет свободы и основанного на ней нравственного закона и все, что происходит или может происходить, есть исключительно механизм природы, то политика (как искусство управления людьми) воплощает в себе всю практическую мудрость, а понятие права есть бессодержательная мысль".

Как раз в этом месте рассуждений философ, сформулировавший категорический императив в качестве универсального нравственного закона, отвергал макиавеллистский подход и доказывал, что понятие права, "безусловно, необходимо соединить с политикой и возвысить его до ограничительного условия последней''. Он делал свой выбор в пользу "морального политика", т.е. такого, который устанавливает "принципы государственной мудрости, совмещающиеся с моралью", и отвергал "политического моралиста, который приспосабливает мораль к потребностям государственного деятеля".

Кант - поклонник Ж.-Ж. Руссо верил, в отличие от своего вдохновителя, и в возможность установления с помощью всеобщей воли общественного договора между государствами, но признавал, что "на практике нельзя рассчитывать на иное начало правового состояния, кроме принуждения''. В этом пункте обнаруживалась слабость его проекта вечного мира в части гарантии его реализации.

План содержал шесть прелиминарных статей (в сокращенном изложении):

1) Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении была сохранена открытая возможность новой войны.

2) Ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни путем наследования или обмена, ни в результате купли или дара не должно быть приобретено другим государством.

3) Постоянные армии... со временем должны полностью исчезнуть.

4) Государственные долги не должны использоваться во внешнеполитической борьбе.

5) Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в вопросы правления и государственного устройства
других государств.

6) Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как, например, подсылка убийц..., отравителей..., нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене... в государстве неприятеля и т. д.

Таким образом, налицо демократический характер идей Канта о вечном мире. В комментариях к прелиминарным статьям он высказался как сторонник национального суверенитета, саркастически заметив, что монархические браки рассматриваются в Европе "как новая отрасль промышленности, позволяющая без затраты сил благодаря родственным союзам увеличить свое могущество, либо как средство расширить свои владения".

Состояние мира должно быть установлено на основании названных условий с помощью международной системы, предусмотренной тремя дефинитивными статьями вечного мира:

1) гражданское устройство каждого государства должно быть республиканским, основанным, "во-первых, на принципах свободы членов общества (как людей), во-вторых, на принципах зависимости всех (как подданных) от единого общего законодательства и, в-третьих, на законе равенства всех (как граждан)";

2) международное право должно быть основано на федерализме свободных государств, союзе народов, "который, однако, не должен был бы быть государством народов";

3) право всемирного гражданства должно быть ограничено условиями всеобщего гостеприимства, которое "означает право каждого иностранца на то, чтобы тот, в чью страну он прибыл, не обращался бы с ним как с врагом". Кант доказывал объективную реальность идеи федерации, которая должна охватить постепенно все государства и привести таким путем к вечному миру.

Идея всемирной федерации являлась оригинальным отличием идей Канта от большинства проектов вечного мира, в которых его гарантом выступала универсальная международная организация. Возможно назвать утопической его идею всемирного "федеративного объединения государств", которая выдвигалась как альтернатива слиянию государств в "единую державу, превосходящую другие и переходящую во всеобщую монархию".

Кант убеждал, что гарантию вечного мира "дает великая в своем искусстве природа (natura daedala rerum), в механическом процессе которой с очевидностью обнаруживается целесообразность того, чтобы осуществить согласие людей через разногласие даже против их воли", и что объективно мир развивается по пути морального совершенствования: "Моральное зло имеет то неотделимое от своей природы свойство, что по своим собственным целям оно внутренне противоречиво и саморазрушительно (особенно в отношении других, держащихся того же образа мыслей); и, таким образом, хотя и медленно, но уступает место моральному принципу добра". Кант учил, что "объективно (в теории) не существует спора между политикой и моралью", оно существует "субъективно, в эгоистических склонностях людей''. Он видел в "согласии политики с моралью" основу трансцендентального публичного права и будущего вечного мира, но не забывал и меркантильный фактор: "Дух торговли, который рано или поздно подчиняет себе каждый народ, - вот что не может существовать рядом с войной. Так как из всех сил (средств), подчиненных государственной власти, сила денег является, пожалуй, наиболее надежной...".

Главное значение идей Канта о вечном мире заключалось не в конкретных предложениях его устройства, но в философском обосновании международного права и движения международного сообщества к "общечеловеческому государству", всемирной федерации, устроенной по "праву всемирного гражданства". Утверждая идею морального прогресса человечества, совершаемого "по велению практического разума", Кант утверждал противоположное политической философии Макиавелли соотношение цели и средств: "поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать принципом всеобщего законодательства (цель может быть какой угодно)". Кант разошелся с Ж.-Ж. Руссо в рассмотрении перспектив международного сообщества: автор "Общественного договора" защищал идеи национального суверенитета, службу в национальных армиях на началах всеобщей воинской обязанности. Кант же призывал распустить в будущем постоянные армии и установить общечеловеческое гражданство.

Его космополитические представления выходили за пределы христианского мировоззрения и философии естественного права, обращаясь к общечеловеческой морали и идее прогресса. Канта, конечно же, можно причислить к утопистам в теории международных отношений. Но его идеалистические построения возвещали приближение новых мировых эпох, либерализма XIX столетия и пацифистских проектов Лиги Наций.

Вопросы для самоконтроля:

1. Идеи Эразма Роттердамского о межгосударственных отношениях.

2. Характер универсальной международной организации по Э. Крюсе.

3. Проект Организации Европы Вильяма Пенна.

4. Идея Всемирной Федерации И. Канта.

В начало страницы

ЛЕКЦИЯ 4. "КЛАССИЧЕСКИЕ" ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ B XVI - XVIII ВВ

Тема 1. Теория государственного суверенитета Ж. Бодена

Теория государственного суверенитета Жана Бодена - краеугольный камень классического государственного права - является и фундаментом классических теорий международных отношений, так как в ней обоснована сущность политического поведения государства как субъекта международных отношений. Профессор юриспруденции в Тулузском университете, парижский адвокат, а затем королевский прокурор в Лионе, Жан Боден изложил свою теорию в "Шести книгах о республике" (1576), понимая под термином "республика" государство вообще.

Подход Ж. Бодена к осмыслению феномена государства, разумеется, навеян историческим контекстом. Франция, раздираемая в XVI в. гражданскими и религиозными войнами между католиками и гугенотами, разоренная грабежами солдатских банд и набегами дворян, переживала полнейшую разруху. Герцоги, принцы и высшие вельможи вели себя как государи, не считаясь с Парижем. Римский папа, иностранные правители тянули страну в свою сторону. Спасением Франции даже ценой жестокого правления могло стать только усиление королевской власти до абсолютизма. Жан Боден пришел к выводу о необходимости верховной общенациональной власти, воплощаемой в государственном суверенитете.

Жан Боден установил, что "суверенитет есть постоянная и абсолютная власть государства". Он впервые сформулировал доктрину суверенитета как сущности и признака государственной власти, означавшую, что отсутствие суверенитета исключает существование государства. Ж. Боден указал также на два непременных признака суверенитета: постоянство государственной власти, не ограниченной во времени, и ее абсолютный характер, не сдерживаемый какими-либо условиями. Содержание этих принципов, разумеется, носило преходящий характер, обусловленный эпохой. Тем не менее, положение Ж. Бодена о неограниченности суверенитета во времени легло в основу современного толкования международным правом принципа непрерывности государства при смене правительств и политических режимов.

Положение об абсолютизме юридически выражалось в принципе верховенства государственной власти, над которой нет никакой другой власти внутри государства и вне его пределов. Ж. Боден уточнял, что "все государи на земле подчинены законам бога и природы и многим человеческим законам, общим всем народам''. Хотя такая оговорка свидетельствовала о том, что Ж. Боден рассматривал неизбежный вопрос о соотношении абсолютизма и международного права, он рассматривал его в пользу суверенного государства с отсутствием разделения власти и предпочтительно монархической формой правления. Некоторые французские юристы высказывают другое мнение. "В целом для Бодена суверенитет был основным принципом внутреннего права, предназначенного привести в порядок политическое сообщество. Он никоим образом не означал, что государство ставилось выше любого закона'', - пишет, например, французский юрист-международник Д. Kappa.

Тема 2. Рассуждения Т. Гоббса об "анархическом" состоянии

международного сообщества

Если правильно процитированное выше замечание Д. Kappa, тогда очевидно, что английский философ Томас Гоббс (1589-1679) пошел дальше в утверждении принципов государственного суверенитета, придав ему значение абсолютной власти, стоящей в межгосударственных отношениях над любым законом. Эти взгляды он изложил в знаменитом трактате "Левиафан, или материя, формами власть государства церковного и гражданского".

"Левиафан" - признанный шедевр политической философии, в котором государство - "смертный бог", сравнивалось автором с мифическим библейским чудовищем. По Гоббсу социальные и политические отношения предопределены несовершенной природой человека, в которой он отмечал такие черты, как эгоизм, алчность, желание господствовать: "Соперничество, взаимное недоверие, жажда славы или репутации оборачиваются непрекращающейся войной каждого против каждого, всех против всех. Война означает не только тот факт, что воюют, но и безусловную волю вести войну. И пока существует эта воля, будет война, а не мир, а человек человеку - волк: "homo homini lupus".

Позитивные качества человеческой натуры: инстинкт самосохранения, боязнь смерти и разум - заставили людей искать мира и безопасности, и они заключили между собой "общественный договор", движимые не влечением, но интересами и необходимостью. Так люди вышли из естественного состояния и появилось сообщество, государство Левиафан, или высшая власть, которой люди жертвовали свою свободу в обмен на мир и безопасность. Между народами не существует договора, нет Левиафана, и продолжается "естественное состояние", анархия: "Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех''.

Считая войну "корнем всякого несчастья и всех зол", он пессимистически писал о всех попытках государственных деятелей воцарить мир и перестроить отношения, которые всегда отражают фактическое соотношение сил в данный момент.

Во многих учебниках и работах по международным отношениям высказывается мнение о том, что "Томас Гоббс доводит до логического конца анализ Макиавелли о естественном состоянии и абсолютной анархии международных отношений''. Но взгляды Гоббса на этот счет, водимо, сложнее.

Хорошо известно, что он сформулировал "естественные законы" ради достижения социального мира: "добиваться мира", отказаться "от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты", "не делать другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе", необходимость договоров и соблюдения их. Эти законы имели, скорее, морально-философский характер, чем значение политических рекомендаций. Мог ли этого не понимать их автор, материалист и приверженец тонкого анализа социальных явлений?

Т. Гоббс высказал другое соображение о преодолении войн и конфликтов, а именно идею надгосудаственной организации ("общей власти"), что, безусловно, отдаленно напоминает некоторые идеи юристов-миротворцев его эпохи. Возможно, научный реализм автора "Левиафана" в том и проявляется, что он нашел теоретически верное решение, но в отличие от авторов проектов "вечного мира" ясно понимал его нереализуемость. Т. Гоббс в своих рассуждениях предпочитал монархию в качестве единственного регулятора хаоса "естественного состояния" в международном сообществе. В этом смысле он действительно развивал подход к теории политики и международных отношений, выработанный Н. Макиавелли.

Тема 3. Концепция равновесия сил: лорд Болингброк, Э. де Ваттель, Д. Юм

Абсолютизм как монархическая форма правления в национальном государстве достигла в XVII в. своего расцвета в Западной Европе, в особенности во Франции при короле Людовике XIV. Реформация давно расчистила европейское пространство от притязаний католической церкви на суверенитет над христианскими народами, гражданско-религиозные войны между католиками и протестантами постепенно утихали, нации-государства становились основными звеньями новой международной системы в Европе. Ее образование сопровождалось усилившимся столкновением монархических держав в распространении своего влияния и могущества. Война за испанское наследство сконцентрировала главные противоречия формировавшейся в конце XVII - начале XVIII в. европейской системы, нашедшей выражение в Утрехтском мире 1713 г. Эта система была основана на принципах "баланса сил", которые и ранее применялись во внешней политике государств. Но, пожалуй, впервые в Утрехтском мире была сформулирована ясно выраженная цель сохранения мира в Европе посредством равновесия сил на континенте.

Влиятельнейшим вдохновителем этой политики был английский лорд Болингброк (1678 - 1751), автор Утрехтского мирного договора, занимавший посты военного министра и государственного секретаря (министра иностранных дед) Англии. Во второй половине 30-х годов XVIII в. он написал "Письма об изучении и пользе истории", опубликованные в 1752 г. В них в эпистолярном жанре, в сущности, содержится первое в политической философии подробное обоснование концепции "баланса сил" на примере европейской истории начала семнадцатого столетия и предшествующих веков. Лорд Болингброк с презрением относился к внешней политике английского двора в XVI столетии, обличал слабого Генриха VI, "безответственного" Генриха VII, которые "во многом помогли укрепить, равно как и расширить" монархию во Франции. Он пишет о том, что же надо было им делать: "Можно было извлечь выгоду из религиозных распрей, поддержка протестантской партии во Франции позволила бы обуздать королевскую власть и лишить ее возможности действовать, что в какой-то степени напоминало бы положение, в котором она находилась раньше вследствие отчуждения многих ее территорий и чрезвычайной силы ее вассалов". По мнению Болингброка, "роковой принцип компромисса с Людовиком Четырнадцатым" со стороны соседей Франции, в то время как претензии французского короля, его сила росли и угрожали всей Европе, а другие государства слабели, привел к тому, что Бурбоны должны были "однажды предъявить в противовес всей Европе выдуманные права" на Испанское королевство. Тем самым "узость взглядов", "ложные представления", "порочность" государственных деятелей "не только вовремя не предотвратили рост этой державы, но и вскормили ее, сделав почти непреодолимой для любой будущей конференции''.

Для Болингброка призрак объединения Французского и Испанского королевств виделся "роковой угрозой перед человечеством" со стороны "современного Карфагена'', которую, наконец, осознали все державы: "Правители и государства, которые не придавали значения или способствовали росту этого могущества, что по очереди делал каждый из них, осознали свою ошибку, осознали необходимость ее исправить и поняли, что если они не смогут ограничить мощь Франции путем объединения сил, превосходящих ее, будет невозможно воспрепятствовать осуществлению ее грандиозного замысла, связанного с Испанским наследством''.

Этот пассаж из "Писем об изучении и пользе истории" фокусирует суть рассуждений автора Утрехтского мира:

1) проекты "вечного мира" путем создания "общей" власти утопичны;

2) мир лишь посредством договоров иллюзорен;

3) мир достижим только на основе сдерживания самой сильной державы объединенным сопротивлением росту ее могущества со стороны других держав.

Государственный деятель и дипломат лорд Болингброк владел международными вопросами как бесстрастный реалист, достойный продолжатель Н. Макиавелли. Но в игре интересов европейских государств он уловил соединение их в международную систему.

Взгляды Болингброка были развиты швейцарским юристом-международником, дипломатическим советником саксонского короля Э. де Ваттелем (1714-1767) в его работе "О праве народов''. Э. де Ваттель ставил превыше всего интересы национального государства. С его точки зрения "всякий гражданин имеет право покинуть свою страну, если это ни в коей мере не затрагивает интересы отчизны". Каждое "государство-нация" вправе делать все, что служит его интересам. Но так как в Европе уже сложилась международная политическая система и национальные интересы, переплетаясь, требуют поддержания определенного "общего порядка", то Европа заинтересована в политическом равновесии, которое исключало бы гегемонию любой державы. По Э. де Ваттелю баланс сил служит гарантией независимости каждого государства. Угроза его нарушения оправдывает превентивную войну.

Иначе говоря, концепция "равновесия сил" означала единственно реальный компромисс между соперничеством стремящихся к мировому могуществу и влиянию европейских держав и разумной необходимостью регулирования противоречий, "сдерживания аппетитов" ради самосохранения всех и каждого.

Классическое выражение концепция "баланса сил" получила в интерпретации шотландского философа Д. Юма (1711-1776) в XVIII столетии. Его краткое эссе, посвященное англо-французскому соперничеству, так и называлось: "Оn the balance of Power"' ("О равновесии сил"). Оспаривая пессимизм Т. Гоббса, Д. Юм полагал, что нации не обречены жить в "естественном состоянии" международного сообщества, угрожающем той или иной стране уничтожением. Просвещенный эгоизм предпосылает им вероятность регулирования антагонизмов в соответствии с принципами равновесия, которые являются не чем иным, как правилами здравого смысла. Поэтому, замечает Д. Юм, идея равновесия стара как мир, в литературе она была описана еще Фукидидом, извечно применялась правителями; те же из них, кто от нее отступали, в конце концов терпели крах. Д. Юм следующим образом определил самое общее правило межгосударственных отношений: ''...политика сводится на самом высоком уровне обобщения к действию, имеющему целью воспрепятствовать любому государству аккумулировать силы, превосходящие коалиционные силы его соперников". То есть правила политики "равновесия сил" предлагают государствам вместо максимальной выгоды взаимно гарантируемый минимальный риск.

Тема 4. "Суждения о вечном мире" Ж.-Ж. Руссо

Великий мыслитель века Просвещения Жан-Жак Руссо (1712-1778), автор знаменитых книг "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства среди людей" и "Об общественном договоре" не оставил крупных работ, посвященных международным отношениям. Между тем его "Суждение о вечном мире" (1761), представляющее собой рецензию на проект аббата де Сен-Пьера, содержит проницательные и оригинальные мысли во многом поучительные и для нашего времени.

Самый знаменитый гражданин Женевы недолго (1743-1744) пребывал на дипломатической службе в должности секретаря французского посольства в Венеции, что, конечно, сказалось на его глубоких замечаниях по поводу проекта аббата де Сен-Пьера. В 1760 году он опубликовал избранные фрагменты из его проекта, несколько позже изложив собственные взгляды. Он оценил труд аббата о вечном мире как "основательную и разумную книгу", но "бесполезную для создания европейского альянса" и, в общем, как "проект достаточно абсурдный". В чем же заключался смысл столь парадоксальной оценки?

Ж.-Ж. Руссо не считал, что, "если система аббата де Сен-Пьера не была осуществлена, значит, она была нехороша". Напротив, по его словам, "она была слишком хороша, чтобы быть принятой, ибо зло и злоупотребления, выгодные стольким людям, входят в жизнь сами собой, то же, что полезно обществу, внедряется только силой, так как частные интересы тому почти всегда противостоят''. Оригинальность критики Руссо, в частности, проявляется в сочетании его демократических устремлений с реализмом в понимании межгосударственных дел.

Проект аббата де Сен-Пьера для Руссо хотя и "очень разумен, средства его воплощения в жизнь свидетельствуют о наивности автора", потому что "все заботы королей или тех, кому они передоверяют свои функции, направлены на достижение двух целей: расширение их власти вовне государства и превращение ее в еще более абсолютную внутри страны''.

Руссо противопоставлял проекту аббата де Сен-Пьера проект христианской республики французского короля Генриха IV, вдохновителем которого был его министр герцог Сюлли. Реализм их плана, задуманного с целью ослабить господство в Европе Испанского королевства, как подчеркивал Ж.-Ж. Руссо, "помимо общего желания ослабить надменную державу" имел своим основанием "учитывавшиеся французской дипломатией особые выгоды каждого участника европейского союза", "которые Генрих сумел всем изобразить в самом привлекательном виде". А именно, доказывая, что мир можно установить, опираясь на силу и отстаивая национальные интересы.

Ж.-Ж. Руссо, поразивший современников демократическим духом своей теории "общественного договора", во взглядах на межгосударственные отношения был настроен скептически по поводу гармонии, взаимодействия интересов и наличия доброй воли, "которой самодержцы и их министры никогда не проявят". А "раз нет такого сочетания, его может заменить только сила, а тогда дело уже не в увещеваниях, а в принуждении, и не книги надо писать, а собирать войска''.

Автор теории "общественного договора" был одним из первых философов и политических писателей, кто считал, что международный мир зависит от форм государственного устройства и в особенности от социальной природы государств, в чем он, очевидно, предшествовал К. Марксу. Так, Ж.-Ж. Руссо полагал, что "войны и завоевания, с одной стороны, и процесс деспотизма - с другой, взаимно содействуют друг другу; что в рабски покорном народе можно вдоволь черпать деньги и людей, чтобы порабощать другие народы''.

Руссо-демократ, как это ни парадоксально, в суждениях о международном сообществе отчасти подтверждал идею "естественного состояния" Т. Гоббса, во всяком случае, он разделял "классический" подход, отрицая идеи космополитизма и надгосударственности. В последних сочинениях "гражданин Женевы" акцентировал "классический" подход, развивая темы национального интереса, национальной обороны и, подобно Гоббсу, не верил в общественный договор между нациями. Считая, что аббат де Сен-Пьер "судил как ребенок"' о способах обеспечения международного мира, сам Ж.-Ж. Руссо не избежал иллюзий в собственных предложениях реформы международного сообщества. Достаточно вспомнить его идеи расчленить державы и создать в Европе множество крохотных государств, чтобы гарантировать их демократическое развитие и международный мир.

Вопросы для самоконтроля:

1. Представления о государственном суверенитете Ж. Бодена.

2. Государство и его сущность по Т. Гоббсу.

3. Истоки идеи "баланса сил" в XVII-XVIII в.в.

4. Возможности установления мира по Ж.-Ж. Руссо

В начало страницы

ЛЕКЦИЯ 5. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РЕВОЛЮЦИОННОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ КОНЦА XVIII - НАЧАЛА XIX ВВ

Тема 1. Идеи "Декларации независимости" Соединенных Штатов Америки

4 июля 1776 г. собравшийся в Филадельфии Конгресс 13 английских колоний североамериканского континента принял "Декларацию независимости", провозгласившую Соединенные Штаты Америки свободными и независимыми штатами. К концу восемнадцатого столетия Европа среди мировых цивилизаций доминировала в экономическом развитии и научно-техническом прогрессе и сосредоточила господствующие в мире военные силы. Американская революция пробила брешь в безраздельном доминировании Европы и заложила основания мировой политической структуры XIX - начала XX вв.

Автором "Декларации независимости" был плантатор из Виргинии, адвокат и архитектор Томас Джефферсон (1743-1826), написавший ее по поручению Конгресса. В этом историческом документе, названном "Декларацией представителей Соединенных Штатов Америки, собравшихся на общий конгресс", Т. Джефферсон писал: "Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными [врожденными и] неотъемлемыми правами, среди которых - право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью... Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, [начатых в известный период и] неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности''.

Т. Джефферсон справедливо почитается американцами как творец их демократии. Но его мировоззрение неотделимо от развития предшествующей европейской социально-политической мысли, теории естественного права, либеральных воззрений Д. Локка и учения Ж.-Ж. Руссо, сочинения которых, как и произведения английских философов Ф. Бэкона, французского просветителя Кондорсе, были настольными книгами Т. Джеффсрсона".

Он следовал учению о естественных правах человека Д. Локка, заменив в его формуле "жизнь, свобода и собственность" понятие "собственность" на "стремление к счастью", по его собственному признанию, ради придания документу особого звучания.

Имя другого замечательного английского мыслителя Томаса Пейна (1737-1809), как нельзя лучше, символизирует неразрывность европейской либеральной традиции и ее политического воплощения в идеях американской и французской революций конца XVIII в., в которых, кстати, Т. Пейн принимал участие.

Прибыв в 1774 г. в Филадельфию, он опубликовал памфлет против британской короны, который, по словам Т. Джефферсона, "наэлектризовал" английские колонии в Северной Америке. Т. Пейн раскрыл порочность монархических, клерикальных и вытекающих из них милитаристских правил в международной политике. Он и Т. Джефферсон были едины во мнении, что судьбы независимости и республиканского строя зависят от морального усовершенствования народа, в чем они следовали учению Ш. Монтескьё. Т. Пейн считал, что право способно лишь прекратить насилие, но не искоренить его, это достижимо исправлением нравов". Т. Джефферсон писал в "Автобиографии": "Именно нравы и дух народа хранят республику в силе".

Т. Пейн и Т. Джефферсон существенно расходились во взглядах на внешнюю политику Соединенных Штатов, в различии между ними условно можно видеть истоки двух ориентаций в американской внешней политики в XIX - первой половины XX вв.: принятия обязательств и "ответственности" США в мировых делах вне американского континента и изоляционизма. Так, Т. Пейн предложил создать союз между США, Англией, Францией и Голландией не только ради заинтересованных сторон, но и для благополучия всей Европы. В этой идее находила отражение историческая эволюция международного порядка Запада, которая впоследствии привела к образованию Атлантического союза. Т. Джефферсон, напротив, рассматривал неучастие США в союзах ни с кем как обязательное условие их внешней политики.

В конце восемнадцатого столетия Европа оставалась средоточием мировых политико-экономических и культурных связей. Американская революция и ее идеология не подорвали евроцентризм. Но, начиненная европейскими либеральными идеями и духом, она в своем воздействии на Европу послужила детонатором французской Революции 1789 г., подорвавшей монархический миропорядок. В "Декларации независимости" понятие "международные отношения" приобрело свое действительное значение, ибо в средневековой истории они носили характер межмонархичееких отношений.

Т. Пейн и Т. Джефферсон, обосновав суверенитет бывших английских колоний в Северной Америке, тем самым заложили теоретические основы национально-освободительной, антиклерикальной идеологии.

Тема 2. Идеи французской Революции 1789 г.

Французская Революция 1789 г. вслед за американской революцией учредила республиканское национально-государственное устройство. Либеральные идеи европейского Просвещения, воспламенявшие освободительное движение североамериканских колоний, во французской Революции обрели классически отточенные формы в "Декларации прав человека и гражданина", принятой Национальным собранием 26 августа 1789 г.

Одним из ее авторов был аббат Эммануэль Жозеф Сиейес (1748 - 1836), прославившийся накануне революции брошюрой, в которой он писал, что только третье сословие, т.е. народ, составляет истинную нацию, а дворянство является злокачественным образованием в народном организме. В первой статье Декларации, состоящей из 17 статей, провозглашалось: "Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах". Статья 3 упраздняла монархический строй: "Источником всякой верховной власти является нация: ни одно учреждение, ни одно лицо не может осуществлять власть, если она не исходит непосредственно от нации". Следовательно, "принцип всей верховной власти находится существенным образом в нации". Декларация прав человека и гражданина утверждала принципы государства-нации. Свержение монархии, установление в 1792 г. республики, военная интервенция европейских монархов против революционной Франции вызвали необычайный подъем национально-патриотических чувств, приведших к установлению диктатуры самого радикального крыла революционеров - якобинцев во главе с М. Робеспьером. Собственно сами понятия "патриоты", "патриотизм" распространились во Франции в ходе Революции 1789 г.; "патриотами" называли противников феодально-монархической аристократии.

Понятие патриотизма в умах якобинцев приобрело абсолютное значение, но оно не означало ни шовинизма, ни ксенофобии. Их лозунги "Отечество в опасности!", "Нация к оружию!" звали на защиту страны от угрозы монархической реставрации с помощью иностранных штыков. "Мир хижинам - война дворцам!" - этот лозунг выражал суть якобинской международной политики.

Якобинцы нарушили разделение течений политической мысли на сторонников "классического" подхода Фукидида-Макиавелли и миротворческую традицию искателей "вечного мира". Выражаясь популярными понятиями современной политологии, можно сказать, что якобинский подход заложил фундаментальные основы третьей - революционной - парадигмы в понимании международных отношений. Революционный подход отталкивается от "классического", принимая объяснения международных отношений как столкновений и взаимодействий суверенных государств, но вдохновляется идеей правомерности распространения на другие страны принципов "свободы, равенства, братства".

Республиканскими идеалами якобинцы опровергали монархический легитимизм; межгосударственные отношения как бы отступали на второй план, уступая место международному противоречию между Старым порядком и республиканским строем, что в годы Великой французской революции находило выражение в революционных войнах Франции против монархической Европы, вознамерившейся, по словам командующего армией интервентов герцога Брауншвейгского, "положить конец анархии во Франции... и восстановить законную власть короля''.

Дух "Марсельезы", патриотические чувства в "войне против тиранов" привели французов 20 сентября 1792 г. к их первой победе при Вальми. "С этого места и с этого дня начинается новая эра в истории мира", - сказал о ней очевидец сражения великий немецкий поэт Гете.

Внутренняя политическая эволюция Франции, превратившейся с пришествием Наполеона Бонапарта в Консульство, а затем в Империю, и сама военная динамика преобразовывали характер революционных войн Франции с европейскими монархиями. Войны Франции становились агрессиями. И все же идеи Революции 1789 г. оказали решающее влияние на европейское международное право, на регулирование войны и мира.

23 апреля 1795 г. Конвент принял Декларацию прав народов, проект которой был внесен аббатом Грегуаром. Декларация, или, как ее называют, "Кодекс аббата Грегуара", состоящая из 21 статьи, утверждала новые принципы международного права, многие из которых до сих пор составляют его основу. Вот наиболее важные статьи Декларации: "Народы по отношению друг к другу независимы и суверенны, каково бы ни было количество составляющих их лиц и размер занимаемой ими территории" (ст. 2); "Каждый народ должен действовать по отношению к другим народам так, как он хочет, чтобы действовали по отношению к нему" (ст. 3); "Народы должны во время мира делать друг другу как можно больше добра, а во время войны - как можно меньше зла" (ст. 4); "Ни один народ не имеет права вмешиваться в правление других" (ст. 7); "Только те правительства соответствуют правам народов, которые основаны на равенстве и свободе" (ст. 8); "Каждый народ - хозяин своей территории" (ст. 10); "Посягательства на свободу одного народа являются покушением на всех" (ст. 15); "Каждый народ может предпринять войну для зашиты своего суверенитета, своей свободы, своей собственности" (ст. 17); "Договоры между народами священны и нерушимы" (ст. 21).

В современной юридической литературе высказывается мнение, что "Декларацию прав народов" можно считать первой попыткой кодификации международного права". Французская Революция 1789г. отвергла суверенитет монархов и признала субъектом международного права суверенный народ, осуществляющий свою волю через представительные учреждения. Таким образом, в законодательном воплощении Революции сочетались идеи Ж. -Ж. Руссо и Ж. Монтескьё, выдвигавших весьма различные принципы организации власти. Законодательство революционной Франции соответственно свергло феодально-монархический подход к юридическим проблемам территориального верховенства, основав принцип, согласно которому оно являлось одним из фундаментальных элементов "народного суверенитета" и не могло передаваться, отчуждаться вне выявления общей воли народа. Вводился принцип плебисцита (референдума) на данной территории как обязательной предпосылки изменения границ.

Впервые этот принцип был реализован 14 сентября 1791 г., когда французское Национальное собрание декларировало присоединение к Франции Авиньона (папской области) на основании результатов голосования всех мужчин, достигших 25-летнего возраста, не находившихся в услужении и плативших не менее 1 франка 50 сантимов налога. (52 коммуны голосовали за присоединение, 19 - против, 10 - воздержались). Что касается акваторий, то революционная Франция от Учредительного собрания до Империи Наполеона последовательно отстаивала принцип "свободы морей" и "свободы рек", протекающих на территории нескольких государств, "как общей и неотчуждаемой собственности всех стран, омываемых их водами".

Революционное законодательство внесло важные изменения в международно-правовой статус населения Франции. Французы перестали быть просто "подданными" государства (sujet), с их односторонними обязанностями по отношению к государству, но стали "гражданами" (citoyen), в равной степени обладавшими правами участвовать в выражении "общей воли" нации. Упразднялись вовсе прежние ограничения гражданской правоспособности иностранцев, касавшиеся преимущественно их наследственных прав. Декрет от 6 августа 1790 г. устанавливал, что "свободная Франция должна открыть свое лоно всем народам земли, приглашая их воспользоваться, под свободным правлением, священными и неотчуждаемыми правами человечества", и, что примечательно, этот закон не обуславливал расширение прав иностранцев требованием взаимности. Именно в годы Революции 1789 г. Франция основала право политического убежища, впоследствии ставшее одним из краеугольных элементов западной демократии.

Первоначальный мотив установления права убежища для политических изгнанников исходил из интересов защиты революции против монархической Европы. В объявлении войны "тиранам" от 20 апреля 1792 г. говорилось, что "французская нация заранее принимает всех иностранцев, которые отрекутся от дела ее врагов и станут под ее знамена, посвятив свои усилия защите ее свободы''. Само объявление войны декретом Законодательного собрания вводило в международную практику правило предварительной нотификации войны, формального ее объявления до начала военных действий путем выражения "общей воли" народа через парламент, что служило критерием "справедливости" и "законности" войны. Тогда как античное и феодальное право рассматривали врагами всех подданных государства, оказавшегося объектом военного насилия, революционная Франция восприняла положение Ж.-Ж. Руссо о том, что "война не является отношением человека к человеку, но отношением государства к государству". Соответственно комбаттантом, т.е. участником войны, считался только вооруженный боец: "Каждый французский гражданин имеет право на обращение с ним как с солдатом, в том случае, если он взят неприятелем с оружием в руках''.

Военно-уголовный кодекс предусматривал суровое наказание за насилие над мирным населением. Декрет Законодательного собрания от 4 мая 1792 г. провозглашал, что "пленный должен быть неприкосновенным, как суверенитет народа, и священным, как несчастье", и объявлял их находящимися "под охраной нации и под особым покровительством закона". Пленным устанавливалось жалование и содержание, равное соответствующим нормам чинов французской пехоты, за ранеными, захваченными в плен, признавалось право на медицинскую помощь и заботу со стороны государства-отечества.

Режим военной оккупации в революционном законодательстве ограничивался строгими правилами, французская армия объявлялась временным носителем государственного принуждения, которое в отношении мирных граждан будет употребляться только для обеспечения их спокойствия и для поддержания их законов". Разумеется, реальность войны, когда особенно при Наполеоне она приобретала крайнее напряжение и всеевропейский масштаб, не обошлась без эксцессов со стороны французской армии. Но принципы войны, законодательно установленные Революцией 1789 г., оказали решающее влияние на последующую эволюцию международного права по вопросам войны и мира.

Тема 3. Немецкий "бумеранг" французской Революции: отражение идей

"прав человека" и национального суверенитета в философии Фихте и Гегеля

Расцвет немецкой философии, историко-правовой и политической мысли в конце XVIII - начале XIX вв. неотделим от идей французской Революции 1789 г. Проект "вечного мира" И. Канта уже служил тому примером. Особенным образом влияние революционных, патриотических и гуманистических идей сказалось на философской и политической мысли классиков немецкого идеализма Иоганна Готлиба Фихте (1762 - 1814) и Георга Вильгельма Гегеля (1770 - 1831). Ни тот, ни другой не оставили трактатов по международным отношениям, не считая кратенькой рецензии И. Фихте на рассуждения И. Канта о "вечном мире". Зато в их сочинениях по философии, истории, праву излагались фундаментальные взгляды на мировое развитие. В особенности у Г. Гегеля в его "Философии истории" и "Философии права", которые, по существу, вобрали в себя и абстрактное представление о международных отношениях как подуровне движений "мирового духа". Таким образом, в обзоре европейской политической мысли конца XVIII - начала XIX столетий следует назвать немецких философов. Во-первых, потому что их идеализм явил собой одну из вершин не только немецкой, но и всей европейской философской мысли своего времени. Немецкие философы словно перехватили факел у французского Просвещения. Во-вторых - и, быть может, это наиболее значимо в изучении теоретических основ будущей германской внешней политики - немецкий идеализм от Фихте до Гегеля, единый по истокам их воззрений, удивителен той метаморфозой, которая уже в "Философии истории" Гегеля обернулась, по существу, опровержением веры в "вечный мир" И. Канта и его ученика И. Фихте и которая в потенциале содержала философское обоснование будущей германской агрессии.

Сопоставление взглядов молодых И. Фихте и Г. Гегеля с их поздними работами выявляет эту метаморфозу наилучшим образом. Оба философа в молодости с искренним восхищением отнеслись к Французской революции. В 1793 г. Фихте обратился со своим первым политическим манифестом "Требование к государям Европы возвратить свободу мысли, которую они до сих пор подавляли" и в том же году опубликовал памфлет под названием "К исправлению суждений публики о Французской революции".

Гегель студентом Тюбингенского университета восторгался ею как высшим проявлением, живым "проявлением духа". Основатель французской социалистической партии Жан Жорес заметил, что не стоит приписывать французской революции слишком большую роль в философских достижениях Фихте, Шеллинга, Гегеля, так как "их учения возникли из глубоких источников немецкой мысли". Но великие события во Франции стали их катализатором. Идея свободы у Фихте, натуры деятельной, звучала не столько как ключевая философская категория, сколько как призыв к действию, вдохновленному революцией, этой, по его словам, "великолепной картиной" на тему "Права человека и человеческое достоинство".

Он писал: "Французская революция, как мне кажется, имеет огромное значение для всего человечества. Я не говорю о ее политических последствиях для всех стран, а также для соседних государств, которых она не имела бы без ничем не оправданной интервенции и без самой легкомысленной самоуверенности этих государств. Эти последствия очень велики, но они малозначительны в сравнении с другой, гораздо более важной вещью... Цель этой трагической картины не в том, чтобы чему-то научить и наставить кучку привилегированных. Учение об обязанностях, о правах и назначении человека не школьная игрушка: должно прийти время, когда воспитательницы наших детей будут объяснять обязанности и права человека юным существам, едва научившимся говорить, когда это будут первые слова, произнесенные ими, когда наибольшим наказанием будут слова: "Это несправедливо''.

Фихте говорил, учитывая опыт начинавшихся революционных войн, что, "пока Германия еще спокойна, пока бурлящий поток еще не вышел из берегов, поспешим внедрить в сознание понятие о праве''. Он разделял якобинское отношение к тиранам: "Там, где существует полная свобода мысли, не может существовать абсолютная монархия". Но он отвергал оправдания с помощью права войны, которая "вообще не является правовым состоянием", и писал, что "вряд ли можно найти что-либо более несуразное, чем понятие право войны''. Французская революция, духом свободы привлекшая к себе восхищение мыслящих людей в Германии, как и во всей Европе, затем террором и войной не только вызывала негодование и ужас европейских монархов, но и разочарование ее поклонников.

Однако идея национального суверенитета, централизованного "государства-нации" породила, говоря словами Жана Жореса, конфликт в душе немцев. Одни видели в ней угрозу устройству Германской империи, покоившемуся на суверенности входивших в нее мелких государств, и угрозу немецкой свободе под видом организации всего рода человеческого в единое демократическое братство. Другие воспринимали Революцию пусть как инородный, но вдохновляющий стимул революционного преобразования Германии.

Ранний Фихте был в их числе. Но с течением времени в его мышлении совершился поворот от восславления идеалов свободы к утверждению того, что немецкая нация наделена великой судьбой. В " Патриотических диалогах" (1799) уже был очевиден национализм его политической философии, пангерманизм и милитаристский дух. Фихте стал убежденным в том, что немецкая нация лучше других предрасположена к выражению общечеловеческого духа. В "Речах к немецкой нации" (1807) претензии на ее превосходство уже были облечены в развитую форму: "Подлинная философия, философия независимая и сложившаяся, та, что посредством явлений проникает в суть вещей, не исходит из той или иной индивидуальной жизни: она, напротив, исходит из чистой и божественной абсолютной жизни, которая остается вечной и существует в вечном единстве... Эта философия, собственно говоря, является немецкой, то есть, если кто-то действительно становится немцем, он не может мыслить иначе".

У Гегеля идея нации и немецкой национальной исключительности соединилась не просто с оправданием, но с апологией войны. Он разделял взгляды Гоббса о "войне всех против всех", придавая им утонченную философско-правовую интерпретацию: "Принцип международного права как всеобщего, которое в себе и для себя должно быть значимым в отношениях между государствами, состоит, в отличие от особенного содержания позитивных договоров, в том, что договоры, на которых основаны обязательства государств по отношению друг к другу, должны выполняться. Однако так как взаимоотношения государств основаны на принципе суверенности, то они в этом аспекте находятся в естественном состоянии по отношению друг к другу и их права имеют свою действительность не во всеобщей, конституированной над ними как власть, а в их особенной воле. Поэтому названное всеобщее определение остается долженствованием, и состояние между государствами колеблется между отношениями, находящимися в соответствии с договорами и с их снятием''.

Гегель развенчивал кантовскую проповедь вечного мира, доказывая, что он не только недостижим, но губителен, поскольку в мирное время "люди погрязают в болоте повседневности; их частные особенности становятся все тверже и окостеневают'', между тем как "для здоровья необходимо единство тела, и, если части его затвердевают внутри себя, наступает смерть''. Творец диалектики рассеивал веру в возможность всемирно организованной идиллии, поскольку "если известное число государств и сольется в одну семью, то этот союз в качестве индивидуальности должен будет сотворить противоположность и породить врага".

Цитируя одну из своих работ в "Философии права", Гегель высказал вызывающее своей оторванностью от гуманистических идеалов отношение к войне: "Высокое значение войны состоит в том, что благодаря ей... "сохраняется нравственное здоровье народов, их безразличие к застыванию конечных определенностей; подобно тому, как движение ветров не дает озеру загнивать, что с ним непременно случилось бы при продолжительном безветрии, так и война предохраняет народы от гниения, которое непременно явилось бы следствием продолжительного, а тем более вечного мира''.

Тем самым Гегель в противоположность Канту воспевал насилие в истории народов как "великую акушерку нового человечества". Гегелевский разрыв с миротворчеством нравственного прогресса Канта очевиден в рассуждениях Гегеля о развитии мирового духа, венчавших его философскую систему.

Народ как государство есть дух в своей субстанциальной разумности и непосредственной действительности, поэтому он есть абсолютная власть на земле,'' - писал он. Мировой дух совершает восхождение в осознании свободы, исторически воплощаясь в нациях. Народы, по Гегелю, есть общности, сообщества, связывающие индивидуумов с мировым духом. Дух народа формируют география, климат, религия, порождая неравенство в историческом развитии. К примеру, Африку Гегель вообще рассматривал как "детскую страну", лежащую "за пределами для самосознательной истории". Он утверждал: "Африканец в своем не знающем различий сосредоточенном единстве еще не дошел до этого отличения себя как единичного от существенной всеобщности, вследствие чего совершенно отсутствует знание об абсолютной сущности, которая была бы чем-то иным, более высоким по сравнению с ним самим. Негр, как уже было упомянуто, представляет собой естественного человека во всей его дикости и необузданности: следует совершенно отрешиться от благоговения и нравственности, от того, что называется чувством, чтобы правильно понять его; в этом характере нельзя найти никакой гуманности".

Напротив, Германия избрана провидением стать пристанищем абсолютного, мирового духа, примирить "как явившую себя внутри самосознания и субъективности объективную истину и свободу, осуществить которую было предназначено северному началу германских народов".

Сравнивая народы Восточной и Западной Европы, Гегель соглашался с тем, что "часть славян приобщилась к западному разуму", однако, по его теории, "вся эта масса" народов Восточной Европы "до сих не выступала как самостоятельный момент в ряду обнаружений разума в мире". Напротив, со времен Римской империи "назначение германских наций заключалось в том, чтобы быть носителями христианского принципа и осуществлять идею как абсолютно разумную цель".

Итак, в философии истории и права интерпретации Гегелем различий между народами потенциально приобретали националистическое звучание. Студент, поклонявшийся якобинским идеям о "всемирном братстве", стал великим философом, внесшим и великий вклад в формирование немецкой националистической идеологии XIX в. Мир бессмертен в диалектике жизни и смерти эпох, обществ, цивилизаций, одни из них умирают, рождая другие, совершающие дальнейшее восхождение к познанию абсолютного духа. Судьба каждого народа уникальна. В некоторые эпохи тот или иной народ призван совершить свою миссию, применяя насилие, прибегая к империализму в отношении других народов. Так совершается мировой прогресс. Таковой была эпопея войн Французской революции и Наполеона. Но, как писал Гегель в "Философии права", "народ, который господствует в определенную эпоху, может господствовать лишь единожды".

В гегелевской философии уже угадывается обоснование будущей "миссии" Германии. Гегелевские взгляды на международные отношения не вписываются ни в одну из традиций. У Канта политический идеализм гармонично сочетался с идеализмом философским, проистекал из него. Разумеется, оправдывая войну как проявление "здоровья" народа, Гегель, как уже было сказано, соприкасался с классическим "реализмом" Макиавелли и Гоббса. Но смешивать их воззрения было бы неправильным упрощением. Гегелевские рассуждения о войне исходили не из материалистического понимания определяющего значения силы (как у Макиавелли) или инстинктов самосохранения (как у Гоббса) во взаимоотношениях сообществ. Они основывались на понимании земной реальности как проявления развития абсолютной идеи, мирового разума. Гегелевская методология мировой истории слишком оригинальна, чтобы ее можно было классифицировать исходя из критериев политической науки.

Посеяли ли Гегель и Фихте "семена империализма" в немецкое мышление? Можно спорить, но бесспорно, что гуманная проповедь "вечного мира" И. Канта у них оказалась вытеснена тезисом о свободе проявлений высшего духа в отношении низшей "варварской" субстанции.

Вопросы для самоконтроля:

1. Обоснование государственного суверенитета в "Декларации независимости" США (1776).

2. Международно-правовой статус населения Франции после Революции 1789 г.

3. Идея нации и исключительности немецкого народа в работах Гегеля.

В начало страницы

ЛЕКЦИИ 6-7. ТЕОРИИ XIX - НАЧАЛА XX ВВ

Тема 1. Теория войны К.фон Клаузевица

Прусский генерал К. фон Клаузевиц (1780-1831), военный теоретик и, как его иногда называют, "философ войны", создал монументальный труд "О войне'', на столетие ставший настольной книгой полководцев. Его труд вдохновлял государственных деятелей от Бисмарка до Ленина. Монархист, воевавший с Наполеоном сначала в прусской, а затем русской армиях, участник Бородинского сражения, он обобщил свои размышления о войне в последние годы жизни, будучи директором военной школы в Берлине. На редкость требовательный к себе в "усердном изучении войны", К. фон Клаузевиц называл эти размышления "бесформенной грудой мыслей", из которых, однако, как он надеялся, "могла возникнуть целая революция в общепринятой теории". Рукопись осталась незавершенной и была опубликована после смерти автора.

Как свидетельствует судьба этой книги, он не обманывался в своей честолюбивой надежде. Сочинение К. фон Клаузевица не только внесло решающий вклад в военную теорию, но и заметно обогатило изучение войны как феномена международных отношений. Принадлежность взглядов знаменитого пруссака к классической традиции в изучении международных отношений предопределилась изначальным определением войны в качестве "крайней степени применения насилия'', которое, по его мнению, проистекает из политических отношений между людьми, является наиболее острым проявлением конфликта между ними, не имеющего, однако, другой природы, кроме человеческой: "Война в человеческом обществе, - война целых народов, и притом народов цивилизованных, - всегда вытекает из политического положения и вызывается лишь политическими мотивами. Она, таким образом, представляет собой политический акт".

Клаузевиц-реалист с иронией относился к пацифистским мечтаниям о "вечном мире" и открещивался от заблуждений некоторых филантропов, "имеющих своим источником добродушие". Вот что он писал о природе войны: "Было бы бесполезно, даже неразумно, из-за отвращения к суровости ее стихии упускать из виду ее природные свойства... Введение же в философию самой войны принципа ограничения и умеренности представляет полнейший абсурд". И тут же излагал диалектическое понимание войны, внешне противоречащее толкованию ее как "крайней формы физического насилия": "Если бы она была совершенным, ничем не стесняемым, абсолютным проявлением насилия, какой мы определили ее, исходя из отвлеченного понятия, то она с момента своего начала стала бы прямо на место вызвавшей ее политики как нечто от нее совершенно независимое. Война вытеснила бы политику и, следуя своим законам, подобно взорвавшейся мине, не подчинилась бы никакому управлению и никакому руководству, а находилась бы в зависимости лишь от приданной ей при подготовке организации". Но в таком случае "война стала бы независимой от разумной воли", а поскольку она находится под действием многих сил, развивающихся не вполне одинаково, и факторов, препятствующих ей, то "действительная" война, в отличие от воображаемой абстрактно "абсолютной", превращается в то, что прусский теоретик называет "пульсацией насилия''.

Хрестоматийной стала главная формула, определяющая смысл войны: "Война есть продолжение политики другими средствами". Как чаще всего бывает, это определение превратилось с течением времени в символическое клише, заслонившее от многих диалектику Клаузевица. Из определения сути войны, писал он, не следует, что политическая цель становится "деспотическим законодателем", так как политике "приходится считаться с природой средства, которыми она пользуется". Объективная природа войны как "насилия, имеющего целью заставить противника выполнить нашу волю", сводит ее "к учету интересов", зависящих от многих обстоятельств, среди которых "большую роль играет неведомое, риск, а вместе с ним и счастье", наконец, случай. "Никакая другая человеческая деятельность не соприкасается со случаем так всесторонне и так часто, как война'', - замечает Клаузевиц. Случай превращает ее в игру, говорит он, добавляя, что "если рассмотреть субъективную природу войны, т.е. те силы, с которыми приходится ее вести, то она еще резче представляется нам в виде игры'', тем более что игра разнообразных возможностей на войне, вероятность счастья и несчастья "часто находят отклик в духовной природе человека, так как человеческий дух, в отличие от рассудка, постоянно стремящегося к ясности и определенности, часто привлекается неведомым".

Важные замечания Клаузевица касаются психологических аспектов войны, в особенности влияния национального характера, морального состояния народа на политические цели войны: "Одна и та же политическая цель может оказывать весьма неодинаковое действие не только на разные народы, но и на один и тот же народ в разные эпохи. Поэтому политическую цель можно принимать за мерило, лишь отчетливо представляя себе ее действие на народные массы, которые она должна всколыхнуть... Между двумя народами, двумя государствами может оказаться такая натянутость отношений, в них может скопиться такая сумма враждебных элементов, что совершенно ничтожный сам по себе повод к войне вызывает такое напряжение, далеко превосходящее значимость этого повода, и обусловит подлинный взрыв".

Наполнив к тому же свое сочинение всесторонними рекомендациями относительно всех мыслимых в прошлом столетии условий и обстоятельств военных действий, таких, например, как оборона болот или геометрические элементы стратегий, прусский генерал, по существу, оставил будущим поколениям военных деятелей научное пособие, не утратившее значение и в эпоху двух мировых войн XX столетия, несмотря на то, что технический прогресс преобразил их характер. Нередко говорят и пишут, что появление ядерного оружия лишило смысла формулу "война есть продолжение политики другими средствами". Сам Клаузевиц писал, что "война... может воплощаться в весьма разнообразные по значению и интенсивности формы, начиная от войны истребительной и кончая выставлением простого вооруженного наблюдения". Допустимо сказать, что философские аспекты его труда отнюдь не утратили смысла в ядерную эпоху. Достаточно лишь сопоставить рассуждения Клаузевица с "дилеммой безопасности", отчасти служившей рабочей концепцией в доктрине национальной безопасности США в годы "холодной войны".

Классическое же представление Клаузевица о войне как сочетании политических действий с вооруженным насилием и военной угрозой после Второй мировой войны нашли наиболее законченное продолжение в дипломатию-стратегической концепции французского социолога и философа Раймона Арона.

Тема 2. Взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса на международные отношения

Что же внесли основатели марксизма в изучение международных отношений?

У Маркса (1818-1883) и у Энгельса (1820-1895) опубликовано огромное количество статей по вопросам колониализма, внешней и международной политики, истории армии и войн, хотя у них нет крупного обобщающего труда по международным отношениям. Тем не менее, многие современные специалисты-международники из числа немарксистов считают, что в общей марксистской теории присутствует и "теория международных отношений". Как пишет известный французский ученый М. Мерль, эта теория существует, поскольку, во-первых, "марксистская методология представляет собой наиболее широкое и наиболее цельное из детерминистских толкований международных отношений", а во-вторых, потому что "марксизм для многих остается лучшим, если не единственным возможным объяснением международных явлений".

Итак, обратимся к азбуке марксизма в ее международных аспектах. В декларации своих целей - "Манифесте коммунистической партии" - Маркс и Энгельс с первых страниц заявили себя интернационалистами, противниками национальной односторонности и ограниченности. Само историческое развитие и зарождение капиталистического способа производства в их концепции увязывалось с движением человечества к всемирной организации: "Открытие Америки и морского пути вокруг Африки создало для подымающейся буржуазии новое поле деятельности. Ocт-индский и китайский рынки, колонизация Америки, обмен с колониями, увеличение количества средств обмена и товаров вообще дали неслыханный до тех пор толчок торговле, мореплаванию, промышленности и тем самым вызвали в распадавшемся феодальном обществе быстрое развитие революционного элемента... Крупная промышленность создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки... Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров, она вырвала из-под ног промышленности национальную почву".

Замена феодализма капитализмом сопряжена вначале со складыванием национальных государств, а затем - с процессом социально-экономической интернационализации, поэтому "буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль". Основатели марксизма следующим образом представляли перспективу международных отношений: "Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни. Господство пролетариата еще больше ускорит их исчезновение".

Таким образом, эксплуатация одних наций другими будет уничтожена в той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, и "вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой". Единение господствующих пролетариев, у которых по их социальной природе "нет отечества", во всемирном масштабе, стало быть, искоренит войны. Иными словами, международные отношения Маркс и Энгельс свели к отношениям социально-экономическим.

Жан-Жак Руссо столетием раньше говорил, что международные отношения зависят от социальной природы стран, участвующих в них. В марксизме международная проблематика поглощалась теорией общественных формаций, исторически сменяющих друг друга в результате революций в способе производства материальных благ. По Марксу и Энгельсу, капитализм воплощал собой способ производства, при котором капитал разрушал национальные границы, и он же искал избавление от перспектив пролетарской революции в разжигании национальной розни, потому что внутри наций буржуазия стала господствующим классом. Диалектика этого антагонизма характеризует международные отношения капиталистической эпохи. Но даже если буржуазия и пролетариат продолжают существовать в национальных рамках, в процессе развития мирового рынка они становятся двумя антагонистическими классами в международном сообществе. Существует и противоречие между буржуазиями разных стран в борьбе за сырье, колонии, рынки сбыта и т. д., но они второстепенны. Поскольку пролетариям нечего терять, и они повсюду эксплуатируемы капиталом, то они, согласно этой логике, должны объединяться. Но для этого пролетариат должен, прежде всего, завоевать политическое господство, подняться до положения "национального класса", конституироваться как "нация". Наперекор всей предшествующей социально-философской мысли основатели марксизма утверждали, что основным элементом в человеческой организации были не племена, нации, а общественные классы.

В статье "Празднество наций в Лондоне", написанной в связи с годовщиной французской Революции, Ф. Энгельс концентрированно выразил "классовый" подход к международным отношениям: "Наконец, братание наций имеет в наши дни, более чем когда бы то ни было, чисто социальный смысл. Пустые мечты о создании европейской республики, об обеспечении вечного мира при соответствующей политической организации стали так же смешны, как и фразы об объединении народов под эгидой всеобщей свободы торговли; и в то время как все сентиментальные химеры подобного рода совершенно теряют свою силу, пролетарии всех наций без шума и громких фраз начинают действительно брататься под знаменем коммунистической демократии". Поскольку "пролетарии в массе уже в силу своей природы свободны от национальных предрассудков, и все их духовное развитие и движение по существу гуманистично и антинационалистично''.

С современной точки зрения очевидны заблуждения творцов "Коммунистического манифеста" и "Капитала". Миф о "всемирно-исторической миссии" пролетариата предопределил их иллюзии в гипотезах развития международного сообщества. Социально-экономическое, материалистическое видение истории, разумеется, для своего времени проясняло понимание многих исторических процессов, просвечивало вуаль идеализма, прикрывавшую социальное неравенство, обострившееся на заре индустриальной эры. Но, увлеченные схемой, Маркс и Энгельс в теории формаций упрощали историю, недооценили феномен нации в историческом развитии. Недооценка его сказалась и в том, что в марксистской теории, по существу, не нашлось места проблеме федерализма - одной из основных в политической организации XX в. Ее значение многие европейские и американские мыслители осознали до и во время появления марксизма. Маркс и Энгельс высмеивали теоретиков федерализма. Они обличали "политический романтизм" и сентиментальность Прудона, Бакунина и писали в связи с революциями 1848 г. в Европе, что "мечтания о всеобщем братстве народов, о федеративной республике Европы и вечном мире, по существу прикрывали только безграничную растерянность и бездеятельность тогдашних идейных волоков".

Однако при внимательном изучении публицистики Маркса и Энгельса заметны их высказывания о международной политике, нациях, которые говорят о более сложном понимании ими этих проблем. Например, в своих публикациях в "Новой Рейнской газете" крестные отцы пролетарского интернационализма допускали выражения, которые вне контекста их учения вполне можно трактовать как проявление немецкого национализма в духе Фихте. Скажем, по поводу "демократического панславизма" Маркс и Энгельс иронизировали над "так называемыми "правами" австрийских славян", замечая, что если бы они могли их добиться, то "восточная часть Германии была бы искромсана, как обглоданный крысами хлеб!", и все это "в благодарность за то, что немцы дали себе труд цивилизовать упрямых чехов и словенцев". Правда, они обличали и "германскую империю прусской нации" как "истинную представительницу милитаризма''.

Маркс и Энгельс различали нации "жизнеспособные" и "нежизнеспособные". Например, среди славян к первым они относили "поляков, русских, и самое большое, турецких славян", считая, что остальные славяне относятся к тем народам, которые "были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность''.

После польского восстания 1863 г. Маркс и Энгельс, выступившие с требованиями независимости Польши, разъяснили, что они вовсе не защищают тем самым "принцип национальностей" - бонапартистское изобретение, состряпанное для поддержки наполеоновского деспотизма во Франции". Энгельс писал о различии между "принципом национальностей" и "старым положением демократии и рабочего класса о праве крупных европейских наций на отдельное и независимое существование", напоминая, что "нет страны в Европе, где под управлением одного правительства не было бы различных национальностей". Исторически сложившееся положение, при котором в Европе "почти каждой большой нации пришлось расстаться с некоторыми периферийными частями своего организма", уже необратимо, полагал он, и, в "конце концов, не малая польза есть в том, что различные нации, сформировавшиеся политически, в большинстве случаев имеют в своем составе кое-какие инородные элементы, которые создают связующее звено с их соседями и вносят разнообразие в слишком монотонную однородность национального характера".

Таким образом, основатели марксизма разделяли "вопросы о границах между крупными историческими народами" и вопросы о праве на самостоятельное национальное существование многочисленных мелких остатков тех народов, которые фигурировали более или менее продолжительное время на арене истории, но затем были превращены в составную часть той или иной более мощной нации, оказавшейся в силу "большей жизнеспособности в состоянии преодолевать большие трудности''. Они обращали внимание на то, что царское правительство поднимало на щит принцип защиты белорусских и украинских меньшинств с целью "уничтожения Польши". Они надеялись, что Россия, эта "темная азиатская держава", на которую аристократы и буржуа смотрели как на "последний оплот против поднимающейся волны рабочего движения", могла быть сломлена "только путем восстановления Польши на демократической основе". Энгельс убеждал, что "нет решительно никакого противоречия в том, что интернациональная" рабочая партия добивается восстановления польской нации''.

Теоретически это выглядело так: 1) энергия Польши скована борьбой против внешнего врага; 2) как только она освободится, в стране начнется борьба рабочего класса за социальное освобождение; 3) географическое, военно-стратегическое и историческое положение Польши таково, что, освободившись, она разорвет связь России, Пруссии и Австрии - трех военных деспотий, стоящих "на пути к социальному освобождению Европы''. К. Маркс на одном из польских митингов в Лондоне заключил свою речь словами: "Итак, для Европы существует только одна альтернатива: либо возглавляемое московитами азиатское варварство обрушится, как лавина, на ее голову, либо она должна восстановить Польшу, оградив себя таким образом от Азии двадцатью миллионами героев, чтобы выиграть время для завершения своего социального преобразования".

Тем не менее, создание первого Интернационала побудило Маркса и Энгельса внести коррективы в их подход к международным отношениям, что в особенности проявилось в связи с польским восстанием 1863 г. против царизма. В учредительном манифесте первого Интернационала говорилось, что "бесстыдное одобрение, притворное сочувствие или идиотское равнодушие", с которым высшие классы Европы смотрели на то, как Россия проводила захватническую политику, "указали рабочему классу на его обязанность - самому овладеть тайнами международной политики, следить за дипломатической деятельностью своих правительств и в случае необходимости противодействовать ей всеми средствами, имеющимися в его распоряжении; в случае же невозможности предотвратить эту деятельность - объединяться для одновременного разоблачения ее и добиваться того, чтобы прочные законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими законами и в отношениях между народами''.

После смерти Маркса Энгельс, подтверждая верность "делу покойного друга", особенное внимание обращал на то, что Маркс и он "недостаточно подчеркивали" роль Российской империи как "главного оплота", "резервной армии европейской реакции". Он писал в работе "Внешняя политика русского царизма"... "своим постоянным вмешательством в дела Запада эта империя задерживает и нарушает нормальный ход нашего развития и делает это с целью завоевания для себя таких географических позиций, которые обеспечили бы ей господство над Европой и тем самым сделали бы невозможной победу европейского пролетариата". В этой работе Энгельс дал анализ русской дипломатии, в котором проявились черты "политического реализма". Нужно также отдать должное и его проницательности, когда он предсказывал, что "с возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны невиданных масштабов и силы".

Таким образом, можно полагать, что в сочинениях Маркса и Энгельса, по сути дела содержатся определенные теоретические представления о международных отношениях. Согласно им, государства-нации по ходу исторического развития должны были уступать место всемирной коммунистической организации в результате победы пролетариата Запада, возможной только после сокрушения Российской империи как бастиона европейской реакции. Маркс и Энгельс вслед за якобинцами развивали третий - революционный подход (или, как принято говорить, "революционную парадигму") в теории международных отношений. В отличие от якобинской революционности у марксизма место наций и государств занял капитал в качестве всемирного интегратора и пролетариат в роли носителя миссии всемирного освобождения от эксплуатации человека человеком. Они заложили традицию объяснения международных отношений преимущественно с точки зрения социальных отношений.

Тема 3. От географического детерминизма к концепциям геополитики

(Ш. Монтескье, Ф. Ратцель, Х. Маккиндер, А. Мэхэн, Р. Челлен, К. Хаусхофер)

В советское время геополитика, как научное направление, отсутствовала в отечественных исследованиях, и о ней говорилось в основном с критической точки зрения. Разрушение Советского Союза и возникновение во многих частях его бывшей территории проблем границ, национально-этнические конфликты и острые проявления дезинтеграционных процессов выдвинули геополитику на первый план в научных и политических дискуссиях в России. В 1993 г. в Институте мировой экономики и международных отношений РАН опубликован под редакцией академика АЕН Э. А. Позднякова сборник статей "Геополитика: теория и практика", ставший, пожалуй, первым существенным вкладом в развитие отечественной геополитики как самостоятельной учебной и научной дисциплины. Ее история восходит к XIX в., а предыстория насчитывает многие века.

Еще в античности географы, историки, философы рассуждали о влиянии географической среды на судьбы народов. Геродот, Платон и Аристотель, Страбон и Цицерон писали в своих сочинениях о значении пространства, климата, рельефа суши в социальном и политическом устройстве античного мира. На заре Нового времени Н. Макиавелли утверждал, что одной из непременных характеристик государства является естественная тенденция к расширению его территории. В век Просвещения в работе "О духе законов" (1748) Ш. Монтескьё (1689-1755) придал географии и природе значение фактора, предопределяющего форму правления и особенность государственных законов. Например, он говорил, что равнинные пространства благоприятствовали формированию восточных деспотий, а горный рельеф - сохранению свободолюбивого духа народов, подобно тому, как разница в качестве почв будто бы предопределила различие между политическими устройствами афинской демократии и аристократической Спарты. Ш. Монтескьё часто приписывается авторство идей географического детерминизма, т.е. определяющего влияния географии на историю и политику, которые широко распространились в Европе в прошлом столетии. На их основе в конце XIX - начале XX столетия в Германии и в англосаксонском мире сформировалось качественно новое направление - теории геополитики, непосредственно касавшиеся международных отношений. Их возникновение на рубеже XIX-XX столетий в этих странах не было случайным: впервые в истории человечества практически вся планета оказалась поделенной на сферы влияния и колонии между несколькими сильнейшими державами. Неотвратимо надвигалась мировая война. Объединенная канцлером Бисмарком Германия быстро набирала экономическую и военную мощь. В результате прежний раздел мира на колонии входил в противоречие с новым складывавшимся балансом сил держав. Именно в этот период в Германии зарождалась доктрина "жизненного пространства".

Наиболее известным ее представителем стал географ Фридрих Ратцель (1844-1904), с именем которого и связано формирование в русле традиций географического детерминизма нового направления - "политической географии". Именно так называлось одно их двух основных сочинений Ф. Ратцеля, впервые опубликованное в 1897 г. Как и Т. Гоббс, немецкий географ уподоблял государство живому существу, развитие которого, подобно всякому биологическому организму, обусловлено средой. "Биогеография понимает государство как форму распространения жизни на земной поверхности. Государство испытывает те же воздействия, что и всякая жизнедеятельность... Беспрерывные изменения государств свидетельствуют о их жизни. Границы являются не чем иным, как выражением органического и неорганического движения; элементарные государственные образования, очевидно, имеют структуру клеточной ткани", - писал он. Ф. Ратцель прежде всего выделял понятие пространства, которое, с его точки зрения, является не только географическим, но и политическим понятием, составляет политическую силу государства. Всякое государство, доказывал он, просто неизбежно находится в состоянии борьбы с внешним миром, чтобы защитить свое пространство. А всякое прочно созданное государство стремится к расширению своего пространства либо ради приобретения природных ресурсов, либо с целью большей безопасности.

По Ф. Ратцелю, пространственный рост государства подчиняется действию некоторых основных законов. Он утверждал, что государственное пространство расширяется по мере развития культуры, что большие государства "естественно" растут за счет поглощения малых, что наиболее сильные государства присоединяют к своей территории наиболее ценные земли и такие географические элементы, как прибрежные зоны, реки, богатые природные ресурсы. Государства, полагал Ф. Ратцель, стремятся к приращению занимаемого ими пространства по мере прироста народонаселения. Великая держава, по его подсчетам, должна располагать территорией примерно не менее 5 млн. кв. км. Считая, что государство тяготеет к так называемому "естественно замкнутому пространству", ограниченному пределами континента, он признавал закономерными и естественными войны, возникающие в результате пространственного роста государств. Большие пространства, полагал он, обеспечивают большую жизнеспособность государств. Ратцель предвидел, что в будущем несколько стран, занимающих крупные территории в масштабах континентов, будут определять судьбы мира. Он также предвидел в ней особую роль бассейна Тихого океана, названного им "океаном будущего".

Одновременно с Ф. Ратцелем своеобразную концепцию высказал английский географ Хальфорд Маккиндер (1861-1947). Впервые он изложил ее в лекции, прочитанной в 1904 г. в Британском королевском географическом обществе и называвшейся "Географический центр истории" (или "Географическая ось истории''). Вкратце его схема, которую он впоследствии развивал и дополнял, сводилась к следующему.

Наиболее обширное сухопутное пространство планеты состоит из Европы, Азии, Африки, соединенных между собой и образующих Мировой остров (World Island). На этом пространстве и творилась мировая история, захватив затем в свою сферу Америку, Австралию, Океанию и другие острова. Внутри Мирового острова расположена Сердцевинная земля, или по-английски Хартленд (Heartland), простирающаяся с запада на восток от Европы до Сибири и Монголии и с севера на юг от арктического побережья до пустынь Средней Азии и Тибета.

Очевидно, что Хартленд включает в себя наиболее протяженные на планете и плодородные равнины Евразии, господство над которыми может открыть путь к господству над Мировым островом, а значит, и к мировому господству. Э. А. Поздняков, проанализировавший геополитическую модель X. Маккиндера и ее эволюцию, высказал мнение, что британский географ и геополитик так и не определил четко западные границы Хартленда, заметив попутно, что сам этот термин был впервые введен даже не Маккиндером, а его соотечественником, тоже географом Фэргривом в 1915 г. - в эпоху, когда разразился мировой конфликт между сильнейшими европейскими державами, в частности, между Великобританией и Германией".

X. Маккиндер сформулировал ставший впоследствии наиболее известным из всей его концепции триединый вывод: "Кто правит Восточной Европой, господствует над Хартлендом; кто правит Хартлендом, господствует над Мировым островом; кто правит Мировым островом, господствует над миром".

Очевидно, что основную часть Хартленда занимает Россия, и это ее стратегическое положение на Мировом острове предопределяет особую ее политическую судьбу. С точки же зрения X. Маккиндера, обеспокоенного угрозой Великобритании со стороны прежде всего Германии, но также и со стороны России, соседствовавшей с британской Индией, нельзя было допускать немецкого продвижения на Восток и тем более какого-либо соединения Германии и России.

Если X. Маккиндер исходил из идеи, что мировая гегемония предопределяется господством над континентальными пространствами, некоторые теоретики конца XIX - начала XX веков полагали, что путь к ней пролегает через усиление морской мощи.

Наиболее известным теоретиком морской мощи стал капитан военно-морского флота США, затем адмирал Альфред Мэхэн (1840-1914), изложивший свои взгляды в книгах "Влияние морской мощи на историю. 1660-1783", опубликованной в 1890г., и "Морская мощь и ее роль в войне 1812 г." (1905). Разумеется, его взгляды выражали национально-государственные интересы Соединенных Штатов, становившихся к концу девятнадцатого столетия экономическим гигантом и крупнейшей морской державой. Особое географическое положение США, территория которых омывается тремя океанами, предопределяло и особую роль морского флота в защите ее границ, как и в ее внешнеэкономической и военной экспансии.

В отличие от X. Маккиндера А. Мэхэн считал, что мировой гегемонии можно достичь прежде всего морской мощью, захватив с ее помощью Гавайские, Филиппинские острова, установив господство в Карибском бассейне, Латинской Америке и в Восточной Азии. В связи с этим любопытно отметить, что концепцию "маринизма", т.е. решающей роли морской мощи в истории, ее автор обосновал на опыте создания в XVII - XVIII вв. британской колониальной империи. Как и Ф. Ратцель, А Мэхэн предвидел неуклонное возрастание значения азиатско-тихоокеанского пространства в мировой политике, чему он посвятил книгу "Проблема Азии и ее воздействие на международную политику". Тем самым идеолог усиления военно-морской мощи США в сущности предварил доктрину преимущественного направления американской экспансии после Второй мировой войны в азиатско-тихоокеанский регион, наиболее воинственным выразителем которой стал генерал Д. Макартур. В свое же время он вдохновил конгресс США на ускоренное создание военно-морского флота, "никому не уступающего первенства''.

Оценивая в целом концепции Ф. Ратцеля, Г. Маккиндера, А. Мэхэна, правомерно считать, что они заложили основы современной геополитики. Сам же термин "геополитика", как считается в научной литературе, впервые употребил шведский политолог и государствовед, сторонник политической теории пангерманизма Рудольф Челлен (1864-1922).

В своей работе "Государство как форма жизни", опубликованной в 1911 г., он развил идеи Ф. Ратцеля, определив геополитику в качестве учения о государстве как географическом организме. Но Р. Челлен считал, что геополитика все же отличается от политической географии: "Это наука о государстве как географическом организме, каким он проявляется в пространстве; о государстве как стране, территории или, что более значимо, как империи. Эта политическая наука имеет в качестве постоянного предмета исследований цельное государство, она призвана изучать его глубокую природу, тогда как политическая география наблюдает планету как обитель человеческих сообществ вообще''. Вдохновляясь весьма популярной в начале XX. в. теорией социал-дарвинизма, он распространил принципы естественного отбора на международные отношения, где с его точки зрения идет "борьба за выживание" с целью самосохранения государств, проявлением которой стала колонизация.

Апогея в своем развитии школа немецкой геополитики достигла после Первой мировой войны в работах Карла Хаусхофера (1869-1946), который основал "Геополитический журнал". Он придал геополитике значение "практической политики", считая, что направления и границы внешней политики всякого государства прочерчены на географической карте. Пропагандируя идею расширения "жизненного пространства" для Германии, К. Хаусхофер обосновывал ее тем, что плотность немецкого населения превосходит в 5-18 раз плотность "во всех богатых колониями странах". Реализация идеи "жизненного пространства", как считал К. Хаусхофер, требовала воспитания в ее духе немецкого народа.

С приходом к власти Гитлера немецкая геополитика превратилась в Идеологию оправдания нацистской агрессии, от которой К. Хаусхофер пытался откреститься после поражения нацистской Германии во Второй мировой войне.

Отстраненный западными союзниками от преподавания в Мюнхенском университете, он окончил жизнь самоубийством вместе со своей женой.

Тема 4. Марксистская теория империализма и ее вариации

(Р. Гильфердинг, Р.Люксембург, К. Каутский, Н. Бухарин, В. Ленин)

Неминуемое приближение в конце XIX - начале УХ. вв. войны между сильнейшими капиталистическими державами за колониальный раздел и передел мира, обусловившее появление геополитических концепций, в марксизме нашло отражение в теории империализма. Собственно говоря, своим происхождением она не обязана марксизму. Происхождение понятия "империализм" обычно связывается с древним Римом. Оно обозначает политику, с помощью которой государство стремится расширить свое могущество, политическое или экономическое влияние в ущерб другим государствам. В XIX веке понятие "империализм" утвердилось в английском языке примерно к 80-м годам. Марксистской теории империализма предшествовала британская империалистическая идеология и ее критический анализ либеральными экономистами.

Ярым идеологом империализма стал в конце прошлого столетия английский финансовый король, колониальный политик и администратор Сесиль Родс, один из главных виновников англо-бурской войны 1899-1902 гг., чьим именем была названа колония Родезия. По словам одного английского журналиста, близкого друга С. Родса, тот так объяснял ему в 1895 г. необходимость империализма: "Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма... Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами''.

Британская империалистическая идеология по сути своей соответствовала геополитическим концепциям "жизненного пространства". Отвергая ее, либеральный экономист и журналист Джон Аткинсон Гобсон опубликовал в 1902 г. в Лондоне свой труд "Империализм", написанный в результате его поездки в Южную Африку во время англо-бурской войны. Эту книгу использовал В. Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма", написанную в 1916 г.

Прописной истиной стало в советское время утверждение, что В. Ленин создал марксистскую теорию империализма. В действительности ее принципиальные положения и основные идеи до него были изложены немецкими социал-демократами Р. Гильфердингом, Р. Люксембург, К. Каутским (а также австрийским социал-демократом О. Бауэром) и Н. Бухариным, предисловие к брошюре которого "Мировое хозяйство и империализм", опубликованной в 1915 г., написал В. Ленин.

Марксистская теория империализма носит экономический характер, но в ней содержится и теория международных отношений определенного исторического периода - конца XIX - начала XX вв. В тот период международные отношения, как никогда ранее, стали определяться экономическими процессами капитализма. Капитализм достиг небывалой концентрации производства и капиталов, названной Р. Гильфердингом "монополистической". Развивался процесс бурной интернационализации капитала и одновременно развернулась острая конкурентная борьба на мировом рынке. Обе эти противоположные тенденции воздействовали на международные отношения империалистической эпохи, но преобладающей тогда стала борьба капиталистических держав за колонии и сферы влияния с целью расширить рынки и подчинить их экспортом капитала. Если Д. Гобсон считал империализм "переходной болезнью" рыночной экономики, то марксистские теоретики в работах начала века сочли эти противоречия закономерными для капитализма, вступившего в особую фазу.

В 1910 г. Р. Гильфердинг (1877-1941), опубликовавший в Вене работу "Финансовый капитал", показал, что финансовый капитал, образовавшийся путем слияния банковского и промышленного, стремился подчинить себе государство и использовать его силу "для того, чтобы проводить политику экспансии и присоединять новые колонии". Экспорт капитала с целью ослабления действия кризисов внутри страны становился средством подчинения бедных и отсталых стран странами, богатыми капиталом. Р. Гильфердинг отмечал, что финансовый капитал вооружался национальной идеей, которая в таких условиях "уже не признает права каждой нации на политическое самоопределение и независимость".

Интересно, что марксистский анализ привел Р. Гильфердинга к оценкам международных отношений вполне в духе "классического" их объяснения: "Идеал теперь – обеспечить собственной нации господство над миром, стремление столь же безграничное, как стремление капитала к прибыли, из которого оно возникает. Капитал становится завоевателем мира... В то же время рост силы рабочих укрепляет стремление капитала еще больше усилить государственную власть в качестве гарантии против пролетарских требований. Так возникает идеология империализма, идущая на смену идеалам старого либерализма. Она высмеивает наивность последнего. Какая иллюзия в мире капиталистической борьбы, где все решается исключительно превосходством оружия, верить в гармонию интересов! Какая иллюзия ожидать царства вечного мира, возвещать о международном праве, когда судьбы народов решаются только силой. Какая глупость стремиться к тому, чтобы регулирование правовых отношений внутри государств перенести за пределы государственных границ".

Весьма примечательно, что, характеризуя стремление индивидуального капиталиста к возможно большей прибыли как основной принцип его экономических действий, автор "Финансового капитала" ссылался на Т. Гоббса, объяснявшего подобное стремление "постоянной и неустанной жаждой умножать власть властью". Иными словами, империализм по Гильфердингу еще более укреплял в международной сфере отношения насилия и подчинения, описанные автором "Левиафана".

Ту же точку зрения высказывала и Р. Люксембург (1870-1919), считавшая, что при "все усиливающейся конкуренции между капиталистическими странами за приобретение некапиталистических областей растет энергия империализма и обостряются применяемые им методы насилия". Р. Люксембург считала империализм "политическим выражением процесса накопления капитала в конкурентной борьбе за остатки некапиталистической мировой среды, на которые никто еще не наложил своей руки''. Она доказывала, что "тенденция капитализма превратиться в мировую форму производства разбивается об его имманентную неспособность охватить все мировое производство", поскольку капитализм не может существовать без других хозяйственных форм, составляющих ее среду и питательную почву: "Чем больше насилия проявляет капитал, когда он посредством милитаризма уничтожает во всем мире и в своей родной стране существование некапиталистических слоев и ухудшает условия существования всех трудящихся масс, тем скорее история современного капиталистического накопления на мировой арене превращается в непрерывную цепь политических и социальных катастроф и конвульсий, которые вместе с периодическими хозяйственными катастрофами в форме кризисов делают невозможным продолжение накопления".

Таким образом, Р. Гильфердинг и Р. Люксембург утверждали, что империалистические противоречия неразрешимы в рамках капитализма и могут быть устранены не иначе, как "применением основ социалистического хозяйства" (Р. Люксембург), когда "в мощном столкновении враждебных интересов диктатура магнатов капитала превращается, наконец, в диктатуру пролетариата" (Р. Гильфердинг).

Иную точку зрения на империализм изложил лидер германской социал-демократии К. Каутский (1854-1938). Обращая большее внимание на интернационализацию капиталов, чем Р. Люксембург и Р. Гильфердинг, он высказал гипотезу о наступлении вслед за империализмом так называемого "ультраимпериализма". Он считал вероятным образование "мирового картеля", т.е. объединения капиталистических держав. К. Каутский считал, что капитализм достаточно рационально устроен для того, чтобы адаптироваться и разрешать свои противоречия не войной, а мирным путем, соглашениями. Весной 1915 г., когда уже бушевала Первая мировая война, подтвердившая экономические доказательства ее неотвратимости, он по-прежнему придерживался гипотезы "ультраимпериализма": ''...Не может ли теперешняя империалистская политика быть вытеснена новою, ультраимпериалистскою, которая поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединенным финансовым капиталом? Подобная новая фаза капитализма во всяком случае мыслима. Осуществима ли она, для решения этого нет еще достаточных предпосылок".

Это предположение о "мирном" развитии империализма вызвало бурную реакцию В. Ленина, разразившегося критикой "глупеньких побасенок" и "бессодержательнейших разговоров Каутского об ультраимпериализме", в существенной степени благодаря которым, кстати говоря, и появилась ленинская брошюра по империализму. Справедливости ради стоит отметить, что сам Ленин писал ее как "популярный очерк", объясняющий экономическую сущность империализма и происхождение Первой мировой войны. В. Ленин (1870-1924) придал более категоричные формы марксистской теории империализма, сформировав известные его пять признаков, суть которых сводилась к определению империализма как монополистической стадии, на которой "начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами". Поскольку противоречия империализма коренятся в самой его природе, постольку "в какой бы форме "интеримпериалистские" или "ультраимпериалистские" союзы ни заключались, в форме ли одной империалисткой коалиции против другой империалисткой коалиции или в форме всеобщего союза всех империалистких держав", они, повторял В. Ленин вывод Р. Люксембург, "являются неизбежно лишь "передышками" между войнами, разделами и переделами мира.

Таким образом, империализм становится источником непреодолимых международных конфликтов, и вместе с тем его стремление к господству вместо стремлений к свободе, эксплуатация все большего числа маленьких или слабых наций небольшой горсткой богатейших или сильнейших наций" характеризуют его как "паразитический или загнивающий капитализм''. Утверждая в пику К. Каутскому, что никакое реформистское изменение основ империализма невозможно, лидер большевизма ставил ему диагноз "умирающего капитализма".

История XX столетия опровергла этот тезис В. Ленина, обуреваемого идеей революции, но она не вынесла однозначного вердикта в отношении его спора с К. Каутским об империализме. Можно, конечно, ограничиться констатацией очевидной ленинской ошибки насчет "умирающего" капитализма, и в этом смысле Каутский, а не Ленин оказался прав. Бурное развитие интернациональных форм капитала, могущество многонациональных, транснациональных корпораций в современном мире (См. приложение №1), наконец, возникновение и деятельность специализированных финансовых и экономических организаций мирового масштаба, таких как Международный валютный фонд. Всемирное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), недавно преобразованное во Всемирную торговую организацию, и т.д., несомненно, свидетельствуют о развитии именно тех тенденций, которые К. Каутский имел в виду в своем предположении "ультраимпериализма". В. Ленин ошибся не только относительно способности капитализма на империалистической стадии реформироваться и перейти на более высокие ступени развития. Он явно недооценил значение интеграционных тенденций в капиталистическом мире. Достаточно вспомнить его утверждение о том, что "Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны".

Тем не менее, в международных отношениях XX в. проявлялись и те закономерности и противоречия, о которых говорил В. Ленин. Например, во Второй мировой войне сбылось его предсказание столкновения США и Японии: "Экономическое развитие этих стран в течение нескольких десятилетий подготовило бездну горючего материала, делающего неизбежной отчаянную схватку этих держав за господство над Тихим океаном и его побережьем. Вся дипломатическая и экономическая история Дальнего Востока делает совершенно несомненным, что на почве капитализма предотвратить назревающий острый конфликт между Японией и Америкой невозможно".

Взаимоотношения США, Японии и Западной Европы в послевоенный период, в особенности с 60-70-х годов, отличались жестким торгово-экономическим соперничеством. И все же в международных экономических отношениях современного капитализма преобладающей постепенно стала "мирная" тенденция, преодолевающая торговые и валютно-финансовые противоречия. Эту тенденцию иллюстрирует ежегодно проводимые с целью координации национальных экономических политик встречи глав государств и правительств "Семерки" - семи ведущих экономически развитых стран мира (США, Японии, ФРГ, Франции, Великобритании, Канады, Италии). Но глобальная стратегия промышленно развитых стран рыночной экономики не устраняет зависимости от них остального мира, а опирается на это исторически сложившееся неравенство.

Экспорт капитала, который, как отмечал Р. Гильфердинг, "ускоряет открытие чужих стран и развивает их производительные силы'', с конца XIX в. распространял сложные отношения конкуренции и взаимозависимости, подчинения и неравенства в масштабах мировой экономики.

Особое место среди марксистских концепций империализма занимает интерпретация его Н. Бухариным (1888-1938). В определенном смысле он обращал еще большее внимание на процессы интернационализации капитала, чем К. Каутский, не говоря об остальных марксистских теоретиках. В то время как Р. Гильфердинг писал о том, что "мировой рынок все более расчленяется на отдельные государственно разграниченные хозяйственные территории'', Н. Бухарин, напротив, считал, что "национально-хозяйственные организмы" давно уже не представляют из себя замкнутого целого, а "составляют лишь части гораздо более крупной сферы, мирового хозяйства".

Он определил мировое хозяйство как "систему производственных отношений и соответствующих ей отношений обмена в мировом масштабе". Связанность стран в процессе международного товарообмена, замечал Н. Бухарин, "проявляется, прежде всего, в факте мировых цен и мирового рынка", когда уровень этих цен уже не определяется только издержками какого-либо национального хозяйства, а выравнивается интернационально, с помощью телеграфа.

Более чем кто-либо другой среди марксистских теоретиков империализма Н. Бухарин отмечал роль технического прогресса в складывании мирового хозяйства: "Чем более развиты средства транспорта, чем быстрее и интенсивнее происходит движение товаров, тем скорее идет процесс сращивания отдельных локальных и "национальных" рынков, тем скорее растет единый производственный организм мирового хозяйства''. В доказательство он приводил впечатляющую статистику возрастания с "поразительной быстротой" длины рельсовых путей в конце XIX - XX в., увеличения тоннажа торгового флота, расширения телеграфной сети, в особенности путем прокладки подводных кабелей, общая длина которых достигла к 1913г. 515578 км. Он констатировал совершенную неверность положения В. Зомбарта об "убывающем значении интернациональных связей" в экономике. Н. Бухарин отмечал, что только за 1903 - 1911 гг. международная торговля увеличилась на 50%. На этом основании он делал следующий вывод: "Эта связанность стран в процессе обмена отнюдь не имеет характера простой случайности: она является уже необходимым условием дальнейшего общественного развития, причем международный обмен превращается в закономерный процесс экономической жизни''.

Признав, что процесс интернационализации хозяйственной жизни при империализме обусловлен объективным ходом общественного развития, техническим прогрессом, Н. Бухарин, однако, доказывал, что этому процессу противостоит "еще более сильная тенденция к национализации капитала и замыканию в государственные границы'', поскольку выгода "национальных" групп буржуазии от продолжения конкретной борьбы "суть гораздо большая величина, чем убыток от потерь, с ними связанных".

По Бухарину, "ультраимпериализм" абстрактно возможен как "мирный", но реально "мировой капитализм будет идти по направлению ко всеобщему государственному тресту через поглощение слабых", и, как образно выражался "ценнейший и крупнейший теоретик" партии, каким его назвал сам большевистский вождь, "прекратить эту борьбу "домашними средствами", т.е. не социальной революцией, - это значило бы стрелять в слона горохом''.

На наш взгляд, именно анализ Н. Бухариным тенденций экономической интернационализации и вывод о складывании мирового хозяйства составляют наиболее сильную сторону его интерпретации империализма, а не скороговоркой провозглашенный заключительный тезис о том, что "рабочий класс восстанет против системы" (империализма - Г. Н.).

Понятно, что революционная теория, как основная матрица в анализе, моделировала бухаринскую концепцию империализма, не вполне согласующуюся с представлениями о растущей взаимосвязанности мировой капиталистической экономики. Показав ее как единый организм, "особую среду", Н. Бухарин по существу предугадал главенствующую тенденцию мирового экономического развития. Более того, он был одним из первых теоретиков, кто (наряду с Р. Гильфердингом) сформулировал понятие "центра мировой производственной системы" ("несколько сплоченных, организованных хозяйственных тел, или "великие цивилизованные державы") и "периферии" ("периферия стран неразвитых, с полуаграрным или аграрным строем").

Тема 5. "Теория" внешней политики В. Ленина

Захватив власть и провозгласив победу в России "социалистической революции", В. Ленин сделал 26 октября 1917 г. доклад о мире, в котором предложил "всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире". Большевистский вождь считал таким миром "немедленный мир без аннексий (т.е. без захвата чужих земель, без насильственного присоединения чужих народностей) и без контрибуций" (т.е. платежей, налагаемых победителем на побежденное государство; современным международным правом запрещены - Г. Н.).

Любопытно, что, разъясняя понятие "аннексия", В. Ленин апеллировал не только к "трудящимся классам", но и к "правовому сознанию демократии вообще''. В "Декрете о мире" он провозгласил также отмену тайной дипломатии. Вот эти самые лозунги и были впоследствии положены в основу доказательств существования так называемой "ленинской концепции мирного сосуществования".

В действительности же В. Ленин добивался власти, вдохновляясь идеей "мировой социалистической революции". Приехав в Россию с помощью германского Генерального штаба, именно к мировой революции он призвал с броневика у Финляндского вокзала в своих апрельских тезисах 1917 г. Эта цель являлась теоретическим обоснованием захвата большевиками власти в России в надежде воспламенить русской революцией "горючий материал мировой политики", как любил выражаться Владимир Ильич. Она провозглашалась им и после создания советского государства. "Мы доказали, что, ставя ставку на международную пролетарскую революцию, мы не ошиблись", - утверждал он в речи о международном положении, произнесенной на VI Всероссийском чрезвычайном съезде советов рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов (6-9 ноября 1918 г.).

Отвечая на вопросы американского агентства "Юнайтед пресс", Председатель Совета Народных Комиссаров уверял в июле 1919 г., что "победа международной Советской республики обеспечена". Еще год спустя В. Ленин писал, что "во главу угла всей политики Коминтерна по национальному и колониальному вопросу должно быть положено сближение пролетариев и трудящихся масс всех наций и стран для совместной революционной борьбы за свержение помещиков и буржуазии" и что федерация "на базе советского строя, советского движения" является "переходной формой к полному единству трудящихся разных наций''.

В отличие от якобинцев, которые революционным лозунгом "мир хижинам, война дворцам" утверждали принцип национального суверенитета, большевики, революционизируя международные отношения, провозглашали верховенство классовых интересов в мировом масштабе. В речи на первом Всероссийском съезде военного флота 22 ноября (5 декабря) 1917 г. В. Ленин заявил: "...Нам говорят, что Россия раздробится, распадется на отдельные республики, но нам нечего бояться этого. Сколько бы ни было самостоятельных республик, мы этого страшиться не станем. Для нас важно не то, где проходит государственная граница, а то, чтобы сохранялся союз между трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно наций''.

В докладе о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского совета 14 мая 1918 г. Председатель СНК подтверждал, что "интересы мирового социализма выше интересов национальных, выше интересов государства". В первое время после октября 1917 г. он не сомневался в том, что "социалистическая революция в Европе должна наступить и наступит".

Заметим, что откровенно или скрыто провозглашаемая мировая революция на долгие годы составила идейное оправдание и конечную цель внешней политики советского государства. Но мировая революция "запаздывала". В ноябре 1918 г. В. Ленин то и дело подбегал к телеграфному аппарату, ожидая победы социалистической революции в Германии. В 1919 г. он признал, что мировая революция "будет, судя по началу, продолжаться много лет".

Это побудило его сформулировать прагматическую, "рабочую" концепцию внешней политики "для того периода, когда будут существовать рядом социалистические и капиталистические государства". Так, в 1920 г. В. Ленин заявил, что во внешнеполитические планы советского государства входит "мирное сожительство с народами, с рабочими и крестьянами всех наций, просыпающимися к новой жизни, к жизни без эксплуатации, без помещиков, без капиталистов, без купцов".

Под "мирным сожительством" он понимал, в частности, "вступление на путь торговых сношений". Но это "мирное сожительство", по Ленину, опять-таки должно было служить укреплению дела социализма и ослаблению империализма: "Ибо пока не вспыхнула международная, несколько стран охватывающая, социалистическая революция, настолько сильная, чтобы она могла победить международный империализм, до тех пор прямой долг социалистов, победивших в одной (особенно отсталой) стране не принимать боя с гигантами империализма, стараться уклониться от боя, выжидать, пока схватка империалистов между собою еще более ослабит их, еще более приблизит революцию в других странах".

С этой целью на собрании актива московской организации РКП (б) 6 декабря 1920 г. В. Ленин призвал "использовать противоположности и противоречия между двумя группами капиталистических государств, натравливая их друг на друга". Он выдвигал "тактику натравливания империалистов друг на друга" на период, "пока мы не завоевали всего мира". И просто разъяснял ее значение: "Если бы мы этого правила не держались, мы давно, к удовольствию капиталистов, висели бы все на разных осинах".

Иными словами, спасая всеми возможными способами советскую власть во враждебном международном окружении, большевистское правительство во внешней политике практиковало старые как мир жесткие принципы реализма, не вполне согласовывавшиеся с идейными постулатами коммунизма. В. Ленин откровенно говорил, что "договоры и... законы перед лицом разгоревшихся международных конфликтов, это – не более, как клочок бумаги". В связи с подготовлявшейся Англией, Францией и Италией конференцией по вопросам Ближнего Востока после поражения англо-греческой интервенции в Турции он заявил в октябре 1922 г. о том, что "ближневосточная политика есть для нас дело самого реального и непосредственно жизненного интереса России и целого ряда федерированных с нею государств".

В этом смысле весьма красноречив эпизод с предложением английских лейбористов, сделанным большевикам через торгпреда в Великобритании Л. Красина о выводе советских войск из Грузии и проведении там референдума. В. Ленин язвительно и не без основания просил разъяснить английской Рабочей партии, что выполнение предложенных мер было бы вполне разумно при условии проведения англичанами подобных мероприятий в ее колониях, а также распространения их "на все народности земного шара''. Отсутствием "реального установления равноправия наци", "реальных планов мирного сожительства между ними" оправдывал В. Ленин и отрицательное отношение большевиков к Лиге Наций.

Таким образом, ленинская концепция "мирного сожительства" носила двойственный характер: ее истинный смысл заключался прагматической адаптации теории мировой революции к реальным международным условиям. И хотя вождь пролетариата в конце 1919 г. иногда уверял, что "социальная революция зреет в Западной Европе не по дням, а по часам, что то же происходит в Америке и в Англии", спад революционных волнений в капиталистических странах побуждал его питать больше надежд в осуществлении мировой революции на "эксплуатируемые массы" Востока. "Теперь нашей Советской республике предстоит сгруппировать вокруг себя все просыпающиеся народы Востока, чтобы вместе с ними вести борьбу против международного империализма'', - такую задачу поставил В. Ленин в докладе на 11 Всероссийском съезде коммунистических организаций народов Востока 22 ноября 1919 г. Для того, чтобы в "истории мировой революции" восточные трудящиеся массы смогли сыграть "большую роль и слиться в этой борьбе с нашей борьбой против международного империализма", по мысли В. Ленина, необходимо было "перевести истинное коммунистическое учение, которое предназначено для коммунистов более передовых стран, на язык каждого народа''.

Таким образом, В. Ленин определил на семь десятилетий цели советской внешней политики. Разумеется, за этот продолжительный период ее теория и практика вобрали в себя иные элементы, отражавшие наступление новой эпохи, прежде всего появление оружия массового уничтожения. Тем не менее, вплоть до "нового политического мышления" М. Горбачева марксистско-ленинский "классовый подход", "мировая революция" и "полная победа над международным империализмом" составляли идейно-теоретическое основание внешней политики СССР.

Тема 6. "Четырнадцать принципов" В. Вильсона

Своеобразным ответом ленинскому призыву к всеобщему справедливому и демократическому миру прозвучали "четырнадцать принципов" президента США В. Вильсона (1856-1924), изложенные им в послании Конгрессу от 8 января 1918 г. Начинался последний год мировой войны. В России только что произошла большевистская революция. В этих условиях президент-демократ В. Вильсон предложил воюющим сторонам "справедливые" условия мира, основанные на принципах национального самоопределения и либерализма.

Семь из четырнадцати пунктов мирной программы В. Вильсона так или иначе касались применения принципа национального самоопределения на территориях, входивших в Германскую, Австро-Венгерскую и Османскую империи или зависимых от них. Американским президентом провозглашались отказ от тайной дипломатии, открытые договоры о мире, свобода судоходства и международной торговли, сокращение вооружений.

Особый интерес представлял последний, четырнадцатый принцип установления мира, предусматривавший создание "Всеобщего союза наций".

Инициатива В. Вильсона распространяла идеи американской демократии, Конституции США на сферу международных отношений. В более широком смысле его программа отражала также миротворческую традицию, развивавшуюся в европейской, а затем американской политической мысли Нового времени. Устами В. Вильсона правительство США пропагандировало идеи западного либерализма в сфере международных отношений в противовес ленинской доктрине "мировой социалистической революции". Распространение этих идей во всем мире должно было стать противоядием против "большевистской заразы".

Не лишне напомнить, сопоставляя мирную программу В. Вильсона и "Декрет о мире" В. Ленина, что пролетарский вождь также решительно отстаивал принцип наций на самоопределение. Но американский президент подразумевал развитие национальных государств по образцу США, В. Ленин же рассматривал самоопределение как этап на пути к социальному освобождению от капитала.

Хотя вильсоновская мирная программа в основном вошла в Версальский мирный договор и была учреждена предложенная американским президентом Лига Наций, В. Вильсона часто считали и считают идеалистом и моралистом. Но "идол мещан и пацифистов", как называл его В. Ленин, не был идеалистом ни в политике вообще, ни в международных делах. Во всяком случае, с идеализмом непросто совместить приверженность В. Вильсона учению социал-дарвинизма в пору его профессорской карьеры.

В 1902 г., когда США стремительно превращались в экономического гиганта мирового масштаба и могучую военно-морскую державу, В. Вильсон опубликовал статью "Идеалы Америки", где писал: "Это мощное движение народа, почти всегда направленное к новым границам в поисках новых земель, новой энергии, подлинной вольности девственного мира, подобно року, управляло нашей линией поведения, формировало нашу политику. Оно дало нам не только Луизиану, но и Флориду. Оно ускорило войну с Мексикой и принесло нам побережье Тихого океана, вовлекло Техас в Союз. Благодаря ему далекая Аляска стада территорией США. И кто скажет, когда этому придет конец?..''

В. Вильсон предлагал в "Четырнадцати пунктах" реформировать межгосударственные отношения таким образом, чтобы США могли регулировать их с помощью впервые в истории создаваемой всемирной организации. Он исходил из того, что промышленная и финансовая мощь, достигнутая Америкой к началу двадцатого века, властно раздвигала "американскую границу". (Теорию "американской границы" обосновал американский историк Ф. Тернер). Пределы "американского мира", установленные почти столетие назад доктриной пятого президента США Д. Монро, которые включали в себя Северную и Южную Америки, оказывались узкими. "Мы находимся в процессе такой трансформации мира, которая позволит нам определять политику любой страны'', - публично заявил в 1916 г. президент В. Вильсон. Он видел в Лиге Наций инструмент глобализации политики США. "Мы имели шанс добиться мирового лидерства... Мы потеряли этот шанс", - с горечью сказал он, когда Сенат отверг устав Лиги Наций.

Считая очевидным, что без США невозможно регулировать мировые дела, в том числе на европейском континенте, творец Лиги Наций был одним из немногих, кто, как он сам выразился, "с абсолютной точностью" предсказывал "еще одну мировую войну". Ирония истории заключалась в том, что эта война уничтожила его творение.

Программа устройства будущего мира В.Вильсона и ленинская теория мировой революции, включая тактику "мирного сожительства" с капиталистическими странами, намечали противоположные перспективы международных отношений. Но вильсоновский либерализм и ленинский социализм явили собой два "универсалистских" подхода к международным отношениям. Тот и другой подход предполагал конечной целью распространение во всемирном масштабе определенной социально-политической организации и решение этим путем извечных проблем войны и мира.

Вопросы для самоконтроля:

1. Роль войны в международных отношениях по К. фон Клаузевицу.

2. Суть международных отношений согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу.

3. Факторы пространственного роста государства по Ф. Ратцелю.

4. Капитал и развитие империализма в марксистских концепциях.

5. Идея "мировой революции" В.И. Ленина.

6. Принцип "национального самоопределения" В. Вильсона.

В начало страницы

ЛЕКЦИЯ 8. СТАНОВЛЕНИЕ НАУКИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Тема 1. Англо-американская школа "политического реализма" и ее идейные истоки

Вторая мировая война - самая кровопролитная из всех пережитых человечеством - своим началом и окончанием обозначила два рубежа в мировой истории. Развязав агрессии мирового масштаба, фашистские государства разрушили систему мирных договоров, сложившуюся на Версальской мирной конференции (1919) и Вашингтонской (1921-1922) конференции по ограничению морских вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам. Лига наций - первая в истории универсальная международная организация, созданная на Версальской конференции с целью "действительным образом охранить мир наций" (статья 11 ее Устава), потерпела крах. Наступление гитлеровских "панцердивизионов" в Европе и потопление японцами американского флота в Перл-Харборе рассеяли пацифистские иллюзии женевских мечтателей, наслаждавшихся коктейлями "Лига наций" и "Разоружение".

Но если начало Второй мировой войны лишь подтвердило роль насилия в цивилизованном мире, то ее окончание стало качественно новым рубежом в истории человечества: оно разделило ее на доядерную и ядерную эпохи. Возможно, будущие историки раскроют скрытый трагический смысл того, что последнюю точку в самой кровопролитной войне поставили под предложением скорейшего ее завершения самые смертоносные по числу своих жертв атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. И со сколь зловещим цинизмом прозвучало на весь мир слово "Малыш" - название атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму...

СССР, вскоре после победы над мировым фашизмом вступивший в "холодную войну" против блока западных государств во главе с США, в 1949 г. взорвал свою первую атомную бомбу. По выражению У. Черчилля, началась эпоха "равновесия ядерного террора".

Таким образом, хотя Вторая мировая война и появление атомной бомбы укрепили представления о международных отношениях как отношениях силы, невиданная мощь нового оружия являла собой фактор, в оценке которого не могло быть никакого опыта, кроме Хиросимы и Нагасаки. Очевидно, что после Второй мировой войны изучение международных отношений в СССР, как и в предвоенное время, определялось марксистско-ленинской идеологией, препятствовавшей развитию научно-теоретических представлений, соответствовавших эпохе. Поэтому естественно, что современная наука международных отношений в основном складывалась за рубежом, прежде всего в США.

Уже после Первой мировой войны "международные отношения" стали в американских университетах самостоятельной дисциплиной. Первые кафедры международных отношений были созданы в Гарвардском, Принстонском и Колумбийском университетах. Участие США в Первой мировой войне и появление доктрины В. Вильсона, декларировавшего в своих "Четырнадцати пунктах'' программу обеспечения "мирного будущего, стимулировали американский интерес к изучению международной сферы, главным образом с позиций, обозначаемых термином "идеализм'' или "политический идеализм". Корни этой традиции в американской политической литературе весьма глубоки. Еще примерно с середины XIX в. в Соединенных Штатах Америки развивались исследования международных отношений, основывавшиеся на морально-правовых учениях, восходящих к гуманистическим идеалам свободы, демократии, "Декларации независимости". Эта традиция утверждала пацифистский и утопический нормативизм (т.е. установку - "так должно быть ради мира и справедливости") как средство стабилизации складывавшейся международной системы. Но поскольку объяснение международных отношений и рецепты обеспечения безопасности с помощью права и морали значительно дискредитировали себя в первой половине XX в., то подобные взгляды, ранее преобладавшие в американских университетах, стали после Второй мировой войны все явственнее выглядеть истинно идеалистическими и переживали кризис.

Именно в этот период в США становится ведущей в исследовании международных отношений школа "политического реализма", основателем и лидером которой считается руководитель Международного центра Чикагского университета Ганс Моргентау. Свою концепцию он изложил в работе "Политика наций. Борьба за власть и мир", впервые изданной в 1948 г. Школа "политического реализма" приобрела столь широкое влияние, что в западной литературе с нею часто отождествляется современный "классический" подход к теории международных отношений, а концепции "идеалистов" оставляются в тени как несущественные. Суть "политического реализма" в простой форме можно описать следующим образом.

1. Структура международного сообщества: международные отношения понимаются "реалистами" как межгосударственные. Нации, обладающие суверенитетом, рассматриваются ими естественными субъектами этих отношений, тогда как "идеалисты'' возвышали значение международных организаций, число которых в двадцатом веке стремительно возрастало.

2. Высший мотив поведения государств в их взаимоотношениях: защита национальных интересов. Оппоненты "реалистов'' справедливо критиковали недостаточную определенность понятия национального интереса, поскольку помимо общенациональных интересов, в которых совпадают интересы классов и социальных групп, элиты и широких слоев общества, есть другие, несовпадающие интересы.

3. Главный фактор, определяющий развитие международных отношений, - сила, или мощь, понимаемая, прежде всего, в её военном выражении. Борьба за силовое преобладание (или власть, могущество - роwer) на международной арене и воплощает собой защиту национальных интересов. Борьба эта, согласно "реалистам", соответствует человеческой натуре и, как они считали, все те, кто не признает ее реальность, впадают в наивные и опасные для государства иллюзии.

Несколькими годами ранее публикации ставшей теперь широко известной книги Г. Моргентау английский международник Д. Шварценбергер выразил суть "реалистического" подхода в самом названии своей работы: "Политика силы", где он так объяснил ее основную идею: "Наше исследование эволюции и структуры международного сообщества привело к выводу о том, что его главным законом является сила". То есть школа "политического реализма" в Великобритании развивалась не только под влиянием Г. Моргентау, но и имела национальную традицию, что позволяет называть ее англосаксонской. Это течение, представленное в США Г. Моргентау, Д. Кеннаном, Р. Огсгудом, Р. Страус-Хюпе, после Второй мировой войны распространило широкое влияние в англосаксонском, а затем и всем западном научном и политическом мире.

В советской научной литературе обращалось внимание на то, что традиции "политического реализма" восходят в первую очередь к учениям Н. Макиавелли и Т. Гоббса. Другое мнение, высказанное в коллективной монографии "Современные буржуазные теории международных отношений", опубликованной Институтом мировой экономики и международных отношений в 1976 г., гласит, что следует пренебречь собственными генеалогическими поисками "реалистов", когда в числе прочих своих идейных предшественников они называют Н. Макиавелли, Т. Гоббса или даже древнегреческого историка Фукидида. Как бы там ни было, американские концепции "политического реализма" и их европейские вариации можно рассматривать действительно реалистичными потому, что они отражали обычный для истории порядок вещей.

Многовековый опыт государственного поведения, в западной цивилизации восходящий своими истоками к античной мудрости si vis pacem, para bellum (хочешь мира - готовься к войне), доказывает, что в истории взаимоотношений между народами сила почти всегда являлась в конечном счете главным их регулятором. На наш взгляд, бесспорно, что англо-американская школа "реализма", опираясь на политическую философию Нового времени, выдвинула в объяснении международных отношений прошлого и первой половины XX в. более убедительную точку зрения, чем та, что предлагали "идеалисты". Напомним, что до подписания в 1928 г. пакта Бриана-Келлога (к нему присоединился и СССР) обращение государств к силе ради обеспечения национальных интересов, так называемое "право на войну" (jus ad bellum), в международном праве рассматривалось законным. Гитлеровская агрессия превратила пакт Бриана-Келлога в клочок бумаги, что сильно обесценило концепции американских международников - "идеалистов".

Но самое главное, вся совокупность международных обстоятельств, одни из которых были порождены Второй мировой войной, а другие явились результатом длительного исторического развития, предопределили приоритет "политического реализма" в послевоенной американской научной литературе.

Во-первых, Вторая мировая война положила конец традиции изоляционизма, и Соединенные Штаты Америки, став инициатором подписания в 1949 г. Североатлантического договора, впервые в истории в мирное время вступили в военно-политический союз с европейскими странами. Во-вторых, США превратились не только в экономическую, но и военную сверхдержаву, прикрывавшую претензии на роль мирового лидера действительной задачей "сдержать" коммунизм, согласно известной формулировке Джорджа Кеннана (containment policy)".

В этих условиях политический реализм отражал не просто "классический" взгляд на международные отношения, но и особенность периода, в котором сосредоточивались и противостояли невиданные в истории военные силы. "Холодная война", начавшаяся в 1946-1947 гг., "повысила цену" и приоритет силы в отношениях на мировом уровне. К тому же она служила психологическим стимулом мышления категориями силы.

Если употребить понятие одного из видных "реалистов" Р. Огсгуда, то было время, когда произошла невиданная "интенсификация борьбы за силу". Именно в этот момент и была опубликована книга Г. Моргентау "Политика наций. Борьба за власть и мир", по существу ставшая классической в науке международных отношений.

Тема 2. Концепция Г. Моргентау

На книгу Г. Моргентау международники ссылаются столь же непременно, сколь они пишут о "классической" или "реалистической" школах в теории международных отношений. Выделяя главную в его работе концепцию "борьбы за власть между нациями", многие ее комментаторы выхолащивают богатство нюансов и, если можно так сказать, универсальность взглядов автора на основные проблемы международной политики в прошлом и в наступившую ядерную эпоху.

Например, в зарубежной учебной литературе и в монографиях, пестрящих ссылками на Г. Моргентау, редко встретишь упоминание о том, что последователь Макиавелли и Гоббса, кем его чаще всего представляют, писал работу, размышляя о возможностях установления международного мира в середине XX в. с помощью ограничения применения силы и путем преобразования международного сообщества на принципах наднациональной власти.

Из десяти глав проблеме мира так или иначе посвящено шесть, причем на семи страницах первой главы, по существу представляющей собой введение, автор определяет двойную цель исследования: 1) понять международную политику; 2) понять проблему международного мира.

Названия большинства глав говорят сами за себя: "Ограничение международной власти: международная мораль и мировое общественное мнение" (гл. V), "Ограничение международной власти: международный закон" (гл. VI), "Проблема мира в середине XX столетия: мир посредством ограничения" (гл. VIII), "Проблема мира в середине XX столетия: мир посредством преобразований" (гл. IX), "Проблема мира в середине XX столетия: мир посредством аккомодации", т.е. путем соглашений, дипломатии (гл. Х).

Таким образом, отделенные от общего контекста рассуждений Г. Моргентау о мире, интерпретации его идеологии как консервативной и исходящей из утверждения об агрессивной природе человека абсолютно схематичны и не отражают всей сложности "политического реализма". Размышляя о проблемах установления мира в наступившую ядерную эпоху, разве основатель школы "политического реализма" не предварил формирование в мировом сообществе движения "Peace research", приведшее к созданию Международной ассоциации исследований проблем мира?

Другое дело, что Г. Моргентау изначально отвергал "идеалистический" и "легалистский" подходы к объяснению процессов международных отношений. Кстати, еще в начале 30-х годов он ставил вопрос о реальности норм международного права. Проникнуть в суть проблем мира, считал он, значит понять истинную природу взаимоотношений суверенных наций, основанных на проявлении национальной мощи. Категория национальной мощи - отправная точка рассуждений Г. Моргентау.

Ключевой для понимания его концепции термин "power" имеет двойной смысл, и в одном случае означает власть, в другом - мощь, или силу. Сам Г. Моргентау так объяснил термин "власть": "Под понятием власть мы имеем в виду власть человека над мыслями и поступками других людей, т.е. феномен, который обнаруживается всякий раз, когда человеческие существа вступают в социальный контакт друг с другом. Мы говорили "власть нации" (в данном значении предпочтительно переводить "мощь, или сила, нации"), или "национальная власть" ("национальная мощь"), имея в виду, что эта концепция здесь самоочевидна и достаточна объяснена тем, что мы подразумевали под властью вообще".

Но как объяснить стремление наций к власти и что такое сама нация? Ставя эти вопросы, Г, Моргентау не претендует на исчерпывающий ответ. Его несомненный вклад в теорию международной политики как "борьбы за власть" прежде всего, состоит в определении составляющих элементов мощи. Г. Моргентау выделил восемь ее элементов: 1) география, 2) природные ресурсы, 3) промышленные мощности, 4) военный потенциал, 5) численность населения, 6) национальный характер, 7) моральный дух нации, 8) качество дипломатии.

Из перечисленных элементов видно, что неоправданно интерпретировать понятие "мощи", по Г. Моргентау, примитивно-механистически, ограничиваясь лишь ее "физическими" показателями. По крайней мере три элемента из восьми (национальный характер, моральный дух нации и качество дипломатии) являются факторами нематериального порядка, или, по словам самого автора, "человеческими факторами". Описывая первый - географический - элемент национальной мощи, Г. Моргентау многое принял из концепций геополитики, отмечая, тем не менее, ее недостаточность в объяснении международной политики. На примере России он раскрывал роль обширного пространства в войне, которое, с его точки зрения, являлось источником ее великой силы: "Подобное особенно проявилось в завоеваниях Наполеона и Гитлера, которые преследовали не ограниченные задачи, но нацеливались на само существование России как нации, что произвело довольно стимулирующий эффект на русское сопротивление".

Приводя пример влияния природных ресурсов на международную политику, Г. Моргентау цитирует известное высказывание французского премьер-министра Ж. Клемансо: "Одна капля нефти стоит одной капли крови наших солдат". Превращение нефти в необходимое сырье вызвало сдвиг в относительной мощи политически лидирующих наций.

Весьма интересны рассуждения автора о трех "человеческих" элементах мощи, в особенности о национальном характере и национальной морали: "Из трех человеческих факторов качественного свойства, определяющих национальную мощь, национальный характер и национальная мораль отличаются неуловимыми чертами с точки зрения их рационального прогнозирования и постоянным и часто решающим влиянием, которое нация в силах оказать в сфере международной политики. Мы не касались здесь вопроса относительно того, какие факторы формируют национальный характер. Мы лишь интересовались фактом - оспариваемым, но, как нам кажется, бесспорным, - что некоторые качества интеллекта встречаются чаще и проявляются сильнее у одной нации, чем у другой".

Г. Моргентау обращает внимание на то, что национальный характер весьма устойчив во времени, замечая, что "те политические и военные пристрастия германских племен, о которых писал древнеримский историк Тацит, столь же характеризовали армию Ф. Барбароссы, сколь и войска Вильгельма II и Гитлера". С другой стороны, он подмечал соответствие национальных стилей философских школ Германии, Великобритании, Франции особенностям государственного устройства и политики этих стран: "Авторитаризм, коллективизм и преклонение перед государством в немецкой философии отражались в традиции автократического правления, в раболепном принятии любой власти столь долго, сколь ока воспринималась волевой и сильной, вместе с тем они отражались в недостатке гражданской смелости, пренебрежении индивидуальными правами, отсутствии традиции политических свобод".

В отличие от национального характера национальная мораль, по Моргентау, больше выражает духовное состояние страны в определенный момент и в качестве элемента национальной мощи определяется как "степень решимости, с которым нации поддерживают внешнюю политику своих правительств в дни мира или войны".

Считая особо важным последний элемент национальной мощи - "качество дипломатии", автор "Политики наций" особенно подчеркивал, что "успехи дипломатии в сохранении мира зависят, как мы видели, от необыкновенных моральных и интеллектуальных качеств, которыми должны располагать участвующие в этом процессе лидеры". Тем не менее, дипломатический церемониал, политика престижа, включающая и блеф, т.е. расчет ввести в заблуждение относительно истинного состояния дел в стране и намерений, идеология являются проявлением "борьбы за власть" между нациями.

Предложив такую схему национальной мощи, Г. Моргентау вместе с тем предостерег против типичных ошибок в ее оценках. Одной из самых распространенных, с его точки зрения, является недооценка относительного и временного характера мощи, тенденция рассматривать ее как постоянную и абсолютную величину. Например, говорил он, Франция в 1940 г. жестоко поплатилась за ошибочную оценку национальной мощи, сравнивая силу своей армии с ее уровнем в 1918 г. и недооценивая военную мощь Германии накануне Второй мировой войны.

Тем более, человеческие факторы, как правило, трудно поддаются количественному измерению, хотя их роль в обеспечении мощи представляется несомненной в анализе истории международных отношений. Значимость этих факторов варьируется во внешнеполитических арсеналах в зависимости от государственных устройств, идеологий, особенностей национальных культур и цивилизаций.

В любом случае столкновения и взаимоотношения наций в международной политике приводят к "балансу сил" различной конфигурации, ограничивающему национальную мощь.

Как уже говорилось, другими ее ограничителями являются международные законы, мораль и мировое общественное мнение, но только "баланс сил'' способен гарантировать "хрупкий мир в сообществе суверенных наций".

В итоге своих размышлений Г. Моргентау пришел к выводу, что "настолько, насколько мы имеем дело с реальными симптомами, их разрешение предполагает существование интегрированного международного сообщества, которого сейчас нет".

Признавая, что "дипломатия - лучшее средство сохранения мира, которое сообщество суверенных наций может предложить", он считал его "недостаточным, особенно в условиях современной мировой политики и современной войны''. По его мнению, только тогда, когда нации откажутся от средств разрушения в пользу высшей национальной власти "Мирового государства" - а это означает, что они отказались бы от своего суверенитета - только тогда международный мир мог бы быть столь же надежным, как "внутренний мир" государства в его нормальном состоянии. Заколдованный круг мировой политики заключается в том, что постоянный мир невозможен без "Мирового государства", а оно недостижимо без миротворческого процесса дипломатии.

Автор "Политики наций" заключил свою книгу выдержкой из речи У. Черчилля, произнесенной в Палате общин 23 января 1948 г. в разгар "холодной войны", в которой лидер британских консерваторов призывал Запад сплотиться и не вдаваться в бесполезные идеологические дискуссии с коммунистами, но искать с ними соглашения на "реалистической базе", хорошо понимая, что они будут его соблюдать ровно столько, сколько им это будет выгодно.

Г. Моргентау, применивший классическую идею "равновесия сил" к международному положению после Второй мировой войны, выдвинул понятие двухблоковой (до образования НАТО (1949г.) и Варшавского договора (1955г.)) системы международных отношений с двумя полюсами: США и СССР.

Завершая краткий обзор концепций школы "политического реализма", обратим внимание на значительную эволюцию этого направления, особенно проявлявшуюся с 60-х годов. Г. Моргентау, его коллеги и последователи действительно продемонстрировали немалый реализм, оценивая крупные изменения в международных отношениях, произошедшие в 60-е годы. В особенности - после поражения США во Вьетнаме, хотя и до этой войны такие ведущие теоретики "мощи", как Г. Моргентау и Д. Кеннан, предостерегали против военной эскалации США в Индокитае.

Во-первых, большинство "реалистов" отходили от интерпретации силовых отношений на мировом уровне исключительно как биполярных, считая, что биполярность сохраняется на военно-стратегическом уровне, но поскольку большая война между США и СССР была равносильна взаимоуничтожению, сверхдержавы, образно говоря, напоминали связанных Гулливеров среди остальных стран. Согласно подобной интерпретации, инициатива США и СССР сковывалась, и в то же время относительно расширялась свобода действий малых государств. Своеобразная реабилитация меньших сил и наряду с ней выявление (и восстановление?) новых достаточно мощных полюсов (Западная Европа, Япония, Китай) вели, как полагали "реалисты", к возрастающей многополюсности и полицентризму мира. Этот процесс может в одних регионах нарушать стабильность и способствовать конфликтам, в других - перемещать государства в системе коалиций. С точки зрения "реалистов" значение военных потенциалов относительно других составляющих мощь снизилось, что повысило роль дипломатии, переговоров, тогда как в 40-50-х гг. большинство мирных инициатив СССР или других стран отрицались "реалистами" как "бесполезные" и даже "вредные", поскольку они, с их точки зрения, вносили иллюзии в понимание реальных процессов. Г. Моргентау тогда считал, что "шансы на разоружение равны нулю", а в дипломатии "реалисты" видели, по выражению известного американского международника Р. Огсгуда, "мозг силы".

Во-вторых, "реалисты" все больше признавали наряду с национальными интересами всеобщие интересы мирового сообщества. "Новым аспектом термоядерного века является то, что США имеют также общие интересы с другими нациями, и эти интересы могут быть удовлетворены без ущерба для любой страны. Избежание термоядерной войны – главный пример таких общих интересов", - писал Г. Моргентау в работе "Новая внешняя политика для Соединенных Штатов", опубликованной в 1968 г. - двадцать лет спустя после публикации "Политики наций", принесшей ему славу и признание лидера школы "политического реализма".

Тема 3. Дипломатически стратегический подход Раймона Арона

Особое место в западной научной литературе о международных отношениях занимают воззрения крупнейшего французского социолога, историка и политолога, академика Раймона Арона. Его теоретические размышления исходили из "классических" идей, соответствовавших школе "политического реализма", но развивались, испытывая также влияние новых подходов. Основная работа Р. Арона по международным отношениям - книга "Мир и война между нациями". Этот энциклопедический по сумме содержащихся в нем сведений труд - одна из немногих работ неамериканских авторов, которая широко известна и признана в США в качестве фундаментального исследования, причем в США книгу перевели с подзаголовком "теория международных отношений".

Парадокс заключается в том, что Р. Арон писал свою книгу с мыслью об отсутствии теории международных отношений в строгом смысле. "Если считать, что научная теория есть гипотетически-дедуктивная система..., составленная из сумм предположений, категории которых строго определены и отношения между категориями (или переменными) чаще всего имеют математическую форму, то нигде нельзя говорить ни о какой теории международных отношений в том смысле, в котором можно говорить об экономической теории", - утверждал он после публикации своей книги.

Ее появление непосредственно отражало реакцию автора на эволюцию американских исследований, появление "модернизма" (о "модернизме" см. далее). Р. Арон высказался за разнообразие подходов, считая, что "единая", "общая" теория труднодостижима в силу уникальных качеств международной сферы, а именно: коренного различия между природой внешних и внутренних социальных отношений и невозможности квантификации многих факторов, среди которых он называет "риск" и "ставки" в стратегии и политике. Р. Арон, в молодости посвятивший себя изучению немецкой философии, испытал влияние неокантианства и сомневался в возможностях рационального объяснения социальной действительности путем выведения закономерностей. Полагая, что в международной сфере из-за отсутствия монополии власти проявляется больше случайностей и многообразия факторов, чем в любой другой социальной сфере, он предложил четыре уровня "концептуализации", т.е. концептуальных аспектов и подходов: 1) теоретические исследования международных отношений; 2) социология международных отношений; 3) история, 4) праксиология (т.е. прикладные социологические исследования).

На уровне теории автор делал вывод, что законность "применения силы составляет важнейшую особенность международных отношений". На этом основании Р. Арона, казалось бы, можно категорично причислить к сторонникам школы "политического реализма". Но сам Р. Арон достаточно критично относился к идее сформулировать ключевую концепцию международных отношений на основе единого критерия - силы. Он писал: "Отношения между государствами не слишком сравнимы с поведением животных в джунглях. Политическая история не является точно такой же, как естественная".

В отличие от американских "реалистов" Р. Арон признавал, что мощь, или сила, является одним из главных элементов в международных отношениях, но считал, что "дипломатическое поведение никогда не продиктовано одним лишь соотношением сил". Сюда примешиваются субъективно-личностные, социально-психологические, а также случайные факторы. Р. Арон в особенности подчеркивал, что "национальный интерес" не является постоянным, устойчивым во времени: "Является ли содержание национального интереса неизменным в течение длительных исторических периодов? В наше время вместо того, чтобы повторять, что все государства, каким бы ни было их внутреннее устройство, имеют один и тот же тип внешней политики, необходимо было бы подчеркнуть более дополняющую, чем противоречащую истину: никто не поймет дипломатию - стратегию государства, если не узнает его режим, не изучит философию тех, кто в нем правит. Возводить в принцип идею, что руководители большевистской партии толкуют национальные интересы своего государства, как любые другие правители России, значило бы признать советскую практику... лишенной интеллектуального содержания''. Р. Арон добавлял, что национальные интересы могут в течение нескольких лет заставить правительство полностью переориентировать свое участие в союзах и коалициях, хотя и считал, что существуют длительные интересы (поддержание "силы", "безопасность" и т.д.).

Каков же собственный подход автора к теоретическому объяснению современных международных отношений?

1.Что касается их структуры, Р. Арон придерживался "классических" взглядов, рассматривая международные отношения по существу как межгосударственные и считая, что действие других факторов (ООН, неправительственные международные организации, транснациональные корпорации) не изменили базовую межгосударственную структуру. С его точки зрения, межгосударственная структура по-прежнему в основе воплощает "естественное состояние", описанное Т. Гоббсом и характеризуемое отсутствием иерархии, т.е. организованной власти в отличие от внутренних устройств государств.

2. Межгосударственные отношения являются комбинациями стратегии и дипломатии. Под стратегией понимаются любые формы силовой политики (война или на предыдущих фазах угроза применения силы). Дипломатия, основываясь на силе, включает в свой арсенал и средства противоположного рода, направленные на мирное урегулирование, хотя и базирующиеся на подсчете соотношения сил. Таким образом, комбинация дипломатии и стратегии в истории приводит к чередованию мира и войны.

3. Общей закономерностью международных отношений в истории является тяготение их к равновесию.

4. Оставаясь в основе своей в "естественном состоянии", современное международное сообщество проявляет признаки "переходного состояния", начальной эволюции его к "организованному состоянию".

На наш взгляд, последний элемент - важнейший в историко-философских взглядах Р. Арона на современные международные отношения.

Оценивая творчество Р. Арона, нельзя не признать его крупный вклад в изучение международных отношений. Его труд "Мир и война между нациями" не дает положительной теории, но его ценность заключается в критическом анализе многих популярных на Западе концепций. Своего рода "энциклопедия скептицизма" по отношению к различным построениям всеобъемлющей теории международных отношений (а также и частных теорий), эта книга Р. Арона не устарела и обладает практической ценностью для исследователей, предостерегая против абсолютизации тех или иных методов. Поэтому ее нелегко классифицировать, исходя из критериев разделения направлений, сложившихся главным образом в американской науке. Приверженный "классическому" пониманию международных отношений, Р. Арон вместе с тем не принимал исключительный детерминизм силы. Подобно бихевиористам он изучал политическое поведение, но важным для понимания считал знания исторических истоков политики. Можно сказать, что он придерживался жанра исторической социологии. Соединяя исторический и социологический подходы, Р. Арон дополнил анализ систем международных отношений, предложенный американцами, понятиями "однородности" и "неоднородности". Система однородна, говорил Р. Арон, если действующие в ней политические единицы относятся к одной и той же политической культуре, придерживаются одинаковых морально-философских, идейно-политических ценностей и наоборот.

Таким образом, анализ систем международных отношений по Р. Арону основывался на двух шкалах координат: 1) количестве полюсов сил, 2) однородности иди неоднородности сил. Очевидно, что введение вторых координат снижало степень абстрактности системных представлений о международных отношениях, вносило качественный параметр в оценку государств и коалиций (подсистем), входящих в одну глобальную (планетарную в терминологии Р. Арона) систему. Например, если воспользоваться его методикой, система международных отношений до Второй мировой войны должна характеризоваться как многополярная и разнородная, после войны - биполярная и разнородная с тенденцией к многополярности, отчетливо развивавшейся с 60-х годов.

Таков в главном подход Р. Арона к международным отношениям, высказанный в его работе "Мир и война между нациями".

Для оценки теоретических воззрений Р. Арона представляет интерес посмертно опубликованная его работа под названием "Последние годы XX в." (1984 г.), где обнаруживается определенная эволюция его взглядов на планетарную систему. Считая, что анализ, сделанный им четверть века назад, в основе по-прежнему отражает реальность, что "межгосударственная система является главной в анализе международной системы", он выделил наряду с ней "мировую экономическую систему". Этот новый элемент в концепции Р. Арона учитывал разрастание в последние десятилетия международных форм капитала и резкое повышение доли в мировом производстве транснациональных корпораций. Мировая экономическая система - капиталистическая, с его точки зрения, поскольку "социалистическая система" не являлась мировой, т.к. представляла собой нечто вроде обширного анклава.

Примечательно, что Р. Арон по существу воспринял взгляды на мировую экономическую систему "центр - периферия", высказанные марксистскими теоретиками. Он писал: "Всякое богатство создается, вскармливается прибавочной стоимостью, изымаемой эксплуататорами у своих трудящихся и трудящихся периферии. Возникает аналогия между внутригосударственной и межгосударственной структурами. Эта скрытая теория не обнаруживается, во всяком случае, в такой форме ни у Маркса, ни у Ленина в "Империализме, как высшей стадии капитализма", но она вытекает из этой работы".

Высказывая свои предположения относительно международных проблем, которые обострятся к началу следующего столетия, Р. Арон крупнейшими из них назвал существование расистского режима ЮАР и противоречие между экономической зависимостью Латинской Америки, прежде всего Мексики, от США и ее бурным демографическим ростом.

Большинство западных авторитетов относятся к Р. Арону как к "классику жанра". Но есть и критики его. Известный французский специалист по международным отношениям М. Мерль, например, считает, что коренная ошибка Р. Арона заключается в противопоставлении международной сферы внутригосударственной по поводу власти. По мнению М. Мерля, различия между двумя сферами носят не качественный, а количественный характер, т.е. с его точки зрения международные отношения - особый тип социальных отношений.

Вопросы для самоконтроля:

1. Суть "политического реализма".

2. Понятие "национальной мощи" Г. Моргентау

3. Факторы, обусловливающие дипломатическое поведение по Р. Арону.

В начало страницы

ЛЕКЦИИ 9-10. ФОРМИРОВАНИЕ "МОДЕРНИСТСКИХ"
НАПРАВЛЕНИЙ

Тема 1. "Традиционализм" и "модернизм"

Прежнее разделение теоретических подходов к объяснению природы и законов развития международных отношений на "классическую", "реалистическую" школу и концепции политико-правового "идеализма'' в западной, прежде всего американской науке международных отношений после Второй мировой войны постоянно уступало место разделению ее на "традиционализм" и "модернизм".

Теоретические воззрения и концепции международных отношений, которые специалисты стали объединять понятием "традиционные", не составляют какого-то единого направления. Та классификация, которую отмечал советский ученый-международник, некогда первый заместитель министра обороны России А.А. Кокошин в соответствии с которой "традиционализм" и "модернизм" являются двумя основными направлениями в западной науке международных отношений, на наш взгляд, весьма условна. Скорее, это две группы направлений, развивавшихся на основе политико-правового "идеализма" и политического "реализма". "Традиционные" подходы в изучении международных отношений стали обозначаться таковыми в противопоставлении их так называемым "модернистским", или "научным" подходам.

Если упростить отличия между ними, то главный критерий, разделяющий первые - традиционные подходы от "модернистских", состоит в следующем: прежние концепции основаны на чисто гуманитарных знаниях, философии, истории, праве, тогда как "модернистские" складывались исходя из междисциплинарных принципов, на основе всех социальных наук и использования в гуманитарных исследованиях методов естественных наук, в первую очередь, количественных. То есть термин "модернизм" обозначает всю ту гамму концептуальных, а главное, методологических подходов и поисков в исследовании международных отношений, которые предприняли многие американские и некоторые ученые других стран примерно с начала - середины 50-х годов с целью преодолеть, как они считали, умозрительность и "ненаучность" традиционных гуманитарных теорий, складывавшихся веками, с помощью методологического инструментария точных наук, в частности, с помощью применения количественных методов. Недаром синонимом "модернизма" в американской литературе употребляется термин "сайентизм" (научные теории). Отечественный исследователь Н.И. Доронина полагала, что хотя "модернистские теории весьма многообразны по своему содержанию, но их всех объединяет структурно-функциональный подход к исследованию международных отношений, предполагающий использование логико-математических средств и новейшей электронно-вычислительной техники".

Как уже было сказано, по нашему мнению, "модернизм" не составляет одного направления, объединенного единой методологией, и, как справедливо считает А. А. Кокошин, "модернистский" подход не следует полностью отождествлять с применением математических методов, с всеобъемлющим количественным анализом объекта изучения". Широкое их использование, особенно в 60-е годы в американской науке международных отношений, составляет особенность ее развития, но не критерий "модернизма". Нужно сказать, что количественные методы к тому времени уже применялись в экономике, социальной психологии, социологии и демографии.

Социологические теории О. Конта и Э. Дюркгейма, начиная с XIX. в., питали идею перенесения их из социологии в другие социальные науки. Решающее же воздействие на формирование новых направлений в изучении международных отношений оказали почти совпавшие по времени и взаимосвязанные появления общей теории систем, принципы которой были изложены в 30-е годы Л. фон Берталанффи, и кибернетики.
Они дали мощный импульс бихевиористике (от английского слова behaviour - поведение), т.е. исследованиям поведения на индивидуальном, коллективном и общественном уровнях путем измерений его. Предпосылки бурного развития бихевиористики в 50-е годы, так называемой "бихевиористской революции" в социальных науках, были заложены американскими психологами и социологами (Ч. Мерриам, Г. Лассуэл) в 20-е-30-е годы, когда они обосновали идею изучения политического поведения в качестве основного предмета исследований политической науки.

Основанное на общей теории систем, теории информации и кибернетике, бихевиористское направление стало главенствующим среди "модернистских" в изучении международных отношений. Причем в самом бихевиористском направлении условно можно выделить группы исследователей: 1) оперировавших нематематическими концепциями, в частности, на основе теории структурно-функционального анализа Т. Парсонса и метода системного анализа политики Д. Истона; 2) применявших количественные методы и такие математические теории, как теория игр Дж. фон Неймана или теория информации Н. Винера и У. Росса Эшби (К. Дойч, Л. Сингер, Д. Модельски, А. Рапопорт).

Еще раз подчеркнем, что следует остерегаться жесткой классификации "модернистских'' направлений: то был поток различных вариаций, слияние идей и методов точных и гуманитарных знаний, смещение усилий от разработки универсальной теории на основе историко-философских знаний к теории систем и одновременно к эмпирическим исследованиям, основанным на измерении данных, наблюдаемых вне их идеологического или философского значения.

Однако сам отказ от философских взглядов как теоретической базы изучения международных отношений, как считали многие советские международники, на самом деле мог означать обращение к философии "неопозитивизма". Так или иначе "модернизм'' резко отличался от традиционных направлений стремлением к точным, эмпирическим доказательствам.

Один из наиболее видных "модернистов", являвшийся президентом Американской ассоциации политической науки, К. Дойч таким образом мотивировал обращение к эмпирическим методам: "Современные методы хранения и возвращения информации, электронные компьютеры делают возможным обращение большого объема данных, если мы знаем, что мы хотим с ними сделать, и если мы имеем адекватную политическую теорию, способную помочь формулировать вопросы и интерпретировать получаемые выводы. Компьютеры не могут быть использованы как замена мышления, так же как данные не могут заменить оценки. Но компьютеры могут помочь нам осуществить анализ, который предлагает теории новое мышление... Доступность больших масс соответствующих данных и компьютерные методы их обработки открывают широкие и глубокие основания для политической теории, в то же время это отличается от теории более широкими и сложными задачами".

Большинство сторонников традиционных подходов во главе с Г. Моргентау отвергали или скептически относились к применению в изучении международных отношений методов, перенимаемых из экономики, социологии и психологии. Хотя ранее в советской научной литературе нередко преуменьшалась разница в методологии между американскими "традиционалистами" и "модернистами", она была существенной и на первых порах отражала противоположные подходы.

На наш взгляд, о достоинствах и недостатках новых методов верно сказал М. Мерль. Заметив по поводу неприятия их "политическими реалистами", что "было бы абсурдно оправдывать интеллектуальной традицией нехватку исследовательского инструментария", который расширяет эти методы, он выражал сомнение в возможности квантифицировать данные о международных отношениях из-за отсутствия многих статистических показателей или ненадежности статистики во многих странах, необъятного масштаба и сложности международной сферы.

Попытаемся извлечь из продолжительного спора между "традиционалистами" и "модернистами" наиболее существенные аргументы тех и других: (см табл. 1) Несомненно, что аргументы сторонников старых и новых подходов с каждой стороны содержали долю истины. Но на неприятии "модернизма" традиционалистами сказывалось немаловажное объективное обстоятельство: взгляды "реалистов", ставших ведущей школой традиционных направлений, подтверждались практикой внешней политики США, ибо по существу их же взгляды ее и вдохновляли. Поэтому их реакция в отношении казавшихся им тяжеловатых нагромождений в методологии была вполне объяснимой. Другое дело, что эта реакция противоречила объективной тенденции к интеграции наук, расширению возможностей гуманитарных исследований достижениями естественных наук, их теорий и методик.

Таблица 1.

Аргументы "традиционалистов"	Аргументы "модернистов"
1. Количественные и другие методы, взятые, в основном, из экономической науки, чужеродны науке международных отношений, в которых отсутствует иерархия и организация, свойственные отношениям внутри государства (социально-экономическим или политическим).	1. У традиционных подходов ненадежен научный инструментарий, критерии оценок умозрительны, понятия и термины расплывчаты.
2. В международных отношениях проявляются, кроме материальных, и нематериальные факторы (национальные чувства, воля политических лидеров), которые трудно подвергнуть систематизации, их сочетание носит неповторимый характер и поддаётся лишь качественным оценкам	2. Анализ современных международных отношений происходит на основе устаревших представлений.
3. Различие между нациями (национальный дух, традиции, культура) также носит качественный характер.	3. Неприменимость теорий традиционалистов, в частности "реалистов", для квантификации.
4. Внешняя политика государства выступает как исторически обусловленная целостность, которую невозможно квантифицировать, так же, как и силу (мощь).	4. Ограниченность предсказательной возможности концепций традиционалистов, обобщения их непроверяемы.

Характеризуя новые, "модернистские" подходы в изучении международных отношений, специалисты нередко говорят, что их суть фокусируется в бихевиористских методах, о которых "уже упоминалось и которые означали применение методик анализа эмпирических данных, построение различных моделей на основе системных представлений.

Тема 2. "Теория поля" Куинси Райта

Итак, проследим кратко наиболее существенные этапы формирования американского "модернизма".

Одним из тех, кто стал пионером "модернистских" подходов, был известный историк и социолог Куинси Райт, опубликовавший в 1942 г. двухтомник "Исследование войны". Специализируясь на изучении войны, К. Райт начал с систематизации всех данных о войнах, произошедших в истории человечества. Затем, основываясь на структурно-функциональном методе анализа, он предложил междисциплинарный подход к изучению международных отношений, который бы сочетал учет эмпирических данных, их обобщение и разработку общей теории, модели, проверяемой приложением к реальности. К. Райт озадачился созданием общей теории международных отношений. Он перечислил 16 дисциплин, необходимых с его точки зрения, чтобы создать научную теорию, так называемую "теорию поля" международных отношений: 1) международная политика, 2) военное искусство, 3) искусство дипломатии, 4) внешняя политика государства, 5) колониальное управление, 6) международные организации, 7) международное право, 8) мировая экономика, 9) международные коммуникации, 10) международное образование, 11) политическая география, 12) политическая демография, 13) технократия, 14) социология, 15) психология, 16) этика международных отношений.

К. Райт считал одной из целей такой "интегрированной" науки способность предвидеть будущее. Он был искренним пацифистом, выступал против "холодной войны", критиковал внешнюю политику США, в частности вьетнамскую войну.

Тема 3. Системный подход Мортона А. Каплана

Следующей после публикации в 1955 г. книги К. Райта заметной вехой в становлении "модернизма'' стала работа М. Каплана "Система и процесс в международной политике" (1957 г.). Считается, что именно в этой работе впервые был сформулирован системный подход в исследовании международных отношений на основе общей теории систем, а точнее - ее варианта, изложенного в книге У. Росса Эшби "Конструкция мозга" (1952 г.). Работа М. Каплана давно широко известна, но та эволюция, которая происходит в международных отношениях с конца 80-х, тем более оживляет интерес к его гипотезам, позволяя проверить их предсказательные возможности.

Книга М. Каплана примечательна и тем, что в ней выявляется связь, преемственность между новым подходом и традиционным "реализмом", поскольку исходным для автора является основополагающее понятие "классической" теории - "баланс сил". М. Каплан высказал предположение, что с некоторого исторического времени (примерно с XVIII в.) в международных отношениях складывались глобальные системы, которые, изменяясь, сохраняли свое главное качество - "ультрастабильность". Используя понятие из кибернетики ("вход - выход"), он попытался более точно, чем "классики", определить основные правила оптимального поведения государств ("акторов") в системе "баланса сил", существовавшей с XVIII в. до Второй мировой войны. Он описал шесть правил нормального, с его точки зрения, функционирования системы, в которой должно быть минимум 5 акторов. Итак, каждый из них должен был руководствоваться следующими правилами:

1) наращивать силу, но по возможности предпочитать переговоры ведению боевых действий;

2) лучше вступать в войну, чем упускать шанс увеличивать силу;

3) лучше прекращать войну, чем исключать из системы основного национального актора (против которого применялась сила),

4) препятствовать любой коалиции либо актору, которые стремятся занять господствующее положение в международной системе;

5) сдерживать акторов, которые применяют наднациональные принципы организации и поведения;

6) позволять побежденным или ослабленным основным акторам занять свое место в системе в качестве партнеров и помогать второстепенным акторам повышать свой статус.

Система, сложившаяся в результате Второй мировой войны, - вторая глобальная международная система в истории, по мнению М. Каплана, определялась им как "свободная (или "слабо связанная") биполярная система", в которой биполярность ограничивалась действием ООН и силой акторов, остававшихся нейтральными.

Кроме двух реальных исторических систем М. Каплан вообразил 4 гипотетических, которые могут образоваться из "свободной биполярной системы":

1) жесткую биполярную систему, где все акторы втянуты в тот или другой блок, и нейтральная позиция исключена (система менее устойчива, чем "свободная биполярность");

2) универсальную международную систему конфедеративного типа;

3) иерархическую систему с господством одного блока, где национальные государства оказались бы на положении автономных,

4) систему "вето" или многополярную систему, в которой увеличивается число держав, располагающих ядерным оружием и оказывающих ядерное сдерживание.

Позднее М. Каплан дополнил эти моделей 4 вариациями:

1) Очень свободная биполярная система, где бы возросла степень ядерного равновесия, блоки ослабли, частично распространилось ядерное оружие.

2) Система ослабленной напряженности (или разрядки), предполагавшая эволюцию в сверхдержавах ("либерализацию" СССР и демократизацию внешней политики США), делавшие возможным ограничение вооружений до минимального уровня.

3) "Неустойчивая система блоков", где будет продолжаться гонка вооружений и напряженность будет возрастать.

4) Система неполного распространения ядерного оружия (15-20 стран). Она подобна предыдущей системе, но в ней ядерные потенциалы сверхдержав не достигают уровня способности нанести первый сокрушительный удар, и в ней возможно возникновение коалиций между сверхдержавами и малыми ядерными странами, отчего вероятность войны еще более возросла бы.

"Реалисты" критиковали М. Каплана за абстрактность его моделей. Австралийский ученый X. Булл, работавший в Лондонском институте стратегических исследований, упрекал М. Каплана за то, что его модели "оторваны от реальности и неспособны развить никакого понимания динамики международной политики или моральных дилемм, порожденных этой динамикой".

Признавая некоторую долю справедливости подобной критики, ради справедливости же напомним, что сам М. Каплан вовсе не претендовал на роль библейского пророка и достаточно реалистически рассматривал возможности научного предвидения с помощью системного моделирования. Подчеркивая неспособность любой теории международных отношений предсказать будущее в его конкретных проявлениях, он ограничивал прогностическое значение своих гипотетических моделей знанием: 1) условий неизменности системы, 2) условий изменения в системе, 3) характера этих изменений.

Методология М. Каплана обладала все-таки определенной познавательной ценностью, помогая представить вероятные эволюции международных отношений. И если ни одна из его предложенных 8 гипотез (не считая реальной свободной биполярной системы) не реализовалась полностью, то некоторые из них частично все же подтверждаются тенденциями современного развития. В советской научной литературе до второй половины 80-х годов, когда были сформулированы принципы "нового мышления", резко критиковалось положение М. Каплана об эволюции СССР как "неприемлемое", как "полностью противоречащее реальности" или "направленное на теоретическое обоснование вмешательства во внутренние дела другой стороны, которое не только не может способствовать разрядке, а может лишь усугубить конфронтационные моменты в отношениях между странами". Процесс "перестройки" и разрушение СССР, однако, доказывают, что сегодня нельзя не признать научной значимости сценарных прогнозов М. Каплана.

Тема 4. Характерные особенности "модернистских" исследований

в конце 50-х - 60-е годы

С конца 50-х годов в США начался настоящий бум исследований международных отношений на основе новых методов. Появились тысячи работ, сформировались университетские школы, которые выделяются не только по методологическим критериям, но и по предметам исследования. В США было предпринято несколько попыток классификаций. Наиболее подробную классификацию работ на английском языке предложил видный американский специалист-международник Брюс Рассет, составивший социометрическую таблицу индекса цитирования более 70 авторов. Избрав для этого публикации 1968-1986 гг., он условно распределил всех ученых на 12 групп по критериям методологии или объекта исследования, причем из них 15 авторов одновременно причислялись к двум группам, 9 - к трем группам. Самую многочисленную группу составили ученые Йельского университета или сотрудничавшие с ними, в основном занимавшиеся "международной интеграцией" (16 человек).

Другую подробную классификацию дал американский международник Ф. Берджес, выделивший семь направлений ("познавательный рационализм", - изучение поведения с точки зрения его целей, причин и т.д.), "теорию силы", - изучение процесса принятия решений, теорию стратегии, теорию коммуникаций, теорию поля (смотри выше краткое изложение метода, предложенного К. Райтом), теорию систем (М. Каплан и его последователи).

Анализ содержания даже наиболее известных публикаций каждого направления или группы - задача чрезвычайно трудоемкая. (Такая работа в значительной мере была проделана в уже упоминавшемся коллективном труде 22 советских авторов из Института мировой экономики и международных отношений.)

Поэтому попытаемся вначале суммировать наиболее существенные методологические изменения и новшества, внесенные в науку международных отношений "модернистами", а затем рассмотрим основные теоретические направления "модернизма" и представим ряд конкретных примеров применения этих методов, в частности, в определении мощи государств.

Тема 5. Применение системного подхода

Применение системного подхода означало крупный сдвиг как в теории, так и в методологии изучения международных отношений - отход от "государственно-центричных" взглядов на международные отношения как на "сумму" внешних политик государств.

Другой важной заслугой "системников" стало то, что они расширили представления об участниках (акторах) международной системы, считая таковыми помимо главных акторов - государств, международные организации, негосударственные политические силы (например, партии), религиозные организации и экономические силы, главным образом, транснациональные корпорации. Дэвид Сингер из Мичиганского университета высказал в 1961 г. в широко известной статье мысль об "уровнях анализа", объединяющих две области - международные системы и национальное государство. Д. Сингер выделил основную границу в поисках явлений, влияющих на международную политику: 1) явления внутренние, происходящие внутри границ государства, 2) внешние явления, происходящие за границей государства.

Применение принципа общей теории систем не только расширило представления об "акторах" международных отношений (и по существу, изменило понимание их структуры), но и привело международников к формированию понятия "окружающая среда". Воспроизведем простейшую схему, которая приводится во многих зарубежных учебниках и монографиях, графически изображающую системный подход к изучению политической сферы, предполагающей существование "внешней среды" (рис. l):

Рисунок 1

система

стимулы

поддержка

окружающая среда

вход

преобразование реакции

выход

Часто такой подход к анализу политических систем называют методом Д. Истона который изложен в его работе "Системный анализ политической жизни". Применительно к международным отношениям понятие "окружающей среды'' усложняется. Оно представляется довольно простым для государства, достаточно определенным для групп государств или коалиций, наконец, можно представить более сложную "внешнюю среду*' для всей системы межгосударственных отношений, которой могут рассматриваться международные отношения в целом. Но что является "внешней средой'' для глобальной системы международных отношений, если согласиться с предположением о ее существовании? На этот вопрос в научной литературе не дается однозначного ответа.

В 60-е годы в США появился ряд работ, нацеленных на изучение внешней политики государства, рассматриваемой "в окружении среды". Несколько интересных публикаций на эту тему принадлежит супругам Г. и М. Спраугам. Они предложили понятие "экологической триады" (термин "экология" употреблен здесь в широком смысле): 1) личность определенного характера (государственный деятель), 2) условия, которые ее окружают (окружение), 3) взаимодействие личности и условий. Г. и М. Спрауты выделяют 3 типа взаимодействия:

Первый тип - environmental possibilism, т.е. возможности, представляющие условия, в которых действует личность, принимающая решения. Эти условия исторически изменяются. Например, говорят они. Наполеон не мог угрожать Москве ядерной бомбардировкой (не могли этого сделать и немцы в 1914 г., хотя они могли достичь Москвы быстрее с помощью железных дорог, чем мог это сделать Наполеон), римляне не могли переместить свои легионы из Италии в Британию в течение часов или даже дней, Теодор Рузвельт в 1905 г. не мог поднять американский престиж с помощью посылки человека на Луну (он решил послать американский флаг в кругосветное путешествие), персидский царь Дарий не мог использовать телефон для выяснения разногласий с Александром перед походом Македонского в Азию; испанцы не могли в средние века опереться на ресурсы Нового Света для отражения исламского вторжения на Иберийский полуостров и т.п.

Основная идея Г. и М. Спраугов - личности, принимавшие решения, ограничены возможностями, предоставленными окружающим их миром.

Второй тип взаимодействия - environmental probabilism, т.е. вероятность, с которой будет происходить то или иное событие. Иными словами, допуская, что государства взаимодействуют, авторы сосредоточивают внимание на том, какова вероятность действий личности определенным образом в условиях "определенной окружающей среды". Например, какова была вероятность того, что США и СССР станут соперниками как две сверхдержавы после Второй мировой войны? Или какова возможность взаимодействия Бирмы и Боливии, маленьких государств в разных регионах мира, разделенных тысячами миль?

Третий тип взаимодействия - cognitive behaviorism, т.е. поведение личности, принимающей решение, основанное на познании окружающей среды. Такая личность взаимодействует с окружающим миром через образы этого окружающего мира. Она действует на основе того, как она воспринимает этот мир. Это восприятие может сильно отличаться от реальности.

Тема 6. Использование кибернетических схем в системном подходе

Мощный толчок системному подходу дает теория коммуникации и средства кибернетики. В результате их применения сложились представления о государствах, нациях, политических режимах как кибернетических системах, имеющих "вход" и "выход", управляющихся с помощью механизма обратных связей ("стимул'' - "реакция"). Пионером и самым крупным представителем "кибернетического" подхода стал патриарх американской политической науки Карл Дойч.

Впоследствии американские коллеги, французские международники, признавая позитивным использование кибернетического инструментария для анализа такой сложной системы, как государство, критиковали К. Дойча, считая, что его методология переоценивает рациональный характер принятия решений центром политической системы и что она ближе физике, чем социальным наукам.

Дойч, объясняя "кибернетический подход" к внешней политике, сравнивал процесс принятия решений с игрой на электрическом бильярде. Игрок задает шару начальную скорость, он перемещается, сталкиваясь с препятствиями, которые меняют траекторию его движения. Точка падения или остановки зависит одновременно и от начального импульса, последующих маневрирований игрока и воздействия препятствий.

Критикуя Дойча, французские международники П.-Ф. Гонидек и Р. Шарвен обращают внимание на то, что в отличие от физики препятствия в международной сфере представляют собой не только явные, но и скрытые влияния, пересечения интересов (т. е. "препятствия" сами в движении). Поэтому "кибернетический" метод Дойча больше подходит к анализу военных стратегий, чем политики, так как в военной области поведение государств более жестко и взаимно детерминировано.

Тем не менее несомненно, что ЭВМ резко расширили применение математических средств в изучении международных отношений, позволив перейти в дополнение к уже применявшимся методам матстатистики, алгебраическим и дифференциальным уравнениям к новым методикам: моделированию на ЭВМ, решению информационно-логических задач. Но прежде всего возможности компьютеров стимулировали исследования по апробированным методикам в матстатистике, направленным на формализацию качественных характеристик, попытки измерить "силу", "мощь", "солидарность", "интегрированность", "агрессивность" и т.д. Уточним, что, хотя ряд методик разрабатывался специально им исследования международных отношений, более существенное значение имела разработка их для политологии в целом.

В монографии С.В. Мелихова содержатся значительные справочные данные об использовании количественных методов в американской политологии, в основном факторного анализа (а также многомерного корреляционного, регрессивного, дисперсионного анализов и анализа временных рядов)".

Известными учеными-международниками, применявшими математические методы в 50-х - 60-х гг. в США, стали А. Рапопорт, К. Дойч, Д. Сингер, Г. Гетцков, О. Холсти, Б. Рассет, Р. Раммель, Д. Циннес и ряд других. Но чрезвычайная популярность математики в то время вовлекала в так называемые "количественные" исследования в социальных науках многих дилетантов, не владевших профессионально математикой, выставлявших напоказ какие-то отдельно "выхваченные" методы и понятия из математического арсенала.

Возможно, это добавило разочарований в математических методах, охвативших международников примерно с 70-х гг., когда большие, а лучше сказать, завышенные надежды не оправдались. Советские специалисты-международники из НМЭМО высказали на этот счет такое мнение: "В целом скудость результатов применения математики в "междисциплинарном" исследовании международных отношений связана с неразвитостью возможно подходящих к данной специфике средств самой математики. По-видимому, та отрасль математики, которая бы соответствовала рассматриваемому предмету исследования, пока еще не разработана. Попытки же заимствования математических средств из других отраслей науки, которые создавались специально для нужд этих отраслей, оказались неудачными".

Тема 7. Трудности применения математических средств в политологии

По нашему мнению, некоторые трудности надежного применения математических методов в изучении политики, истории на теоретическом уровне состоят в следующем:

1. Трудно поддается квантификацим духовная сфера, сознание, движение идей и умонастроений, индивидуальные качества тех, кто принимает решения. Обладая логическим мышлением, человек подвластен и сфере подсознательных влечений, эмоциям, страстям, затрагивающим рациональное мышление, что в поведении государственных и политических лидеров нередко обусловливает труднопредсказуемость решений.

Хотя теоретически система или "среда" должны накладывать ограничения на отклонение их от наиболее рационального выбора, история свидетельствует, что роль государственного лидера часто оказывается определяющей, тогда как сам он, принимая решение, становится невосприимчив к объективной информации, а действует, исходя из субъективно сложившегося, в значительной мере интуитивного понимания политического процесса и намерений противников и остальных акторов. В качестве примера вспомним поведение И. Сталина накануне гитлеровской агрессии против СССР.

2. Вторая трудность связана с первой, но охватывает социальную сферу в целом, где пересекаются множества влияний, интересов, факторов, установить которые и измерить относительно друг друга кажется маловозможным. Опять же история свидетельствует, что незначительный, по видимым признакам, или крупный, но бывший неизменным параметр может резко изменить свое значение и оказать решающее воздействие.

Пример из сравнительно недавнего прошлого – четырех-пятикратное удорожание цены нефти в 1973 г., вызвавшее в краткосрочном плане мировой энергетический кризис, а в долгосрочном обусловившее структурную перестройку мировой экономики. Этот же фактор в краткосрочном плане благотворно влиял на внешнюю торговлю СССР, а в долгосрочном способствовал назреванию кризиса советской экономики и упадку советской системы в целом. Между тем самое большое по своей значимости изменение в международной экономической системе 70-х гг. не было предсказано в моделях. Так, в известном прогнозе мирового развития "Год 2000-ый", опубликованном накануне энергетического кризиса 1973-1974 гг. знаменитым американским футурологом Г. Канем, нефтяной фактор вообще не фигурировал среди переменных", т.е. многие крупные, но внезапно развившиеся процессы в экономической, социальной и политической сферах оказываются непредсказанными, что, конечно же, не является бесспорным доказательством их непредсказуемости.

3. Наконец, некоторые процессы кажутся случайными, стохастическими, потому что невидимы (в данное время) вызывающие их причины. Если образно сравнить социальную сферу с биологическим организмом, то причины этого подобны вирусу, на длительное время не проявляющему активность из-за отсутствия благоприятных условий среды или неизвестного их внутреннего "часового механизма". Применительно к международным отношениям важно не упускать из виду исторический аспект, так как истоки некоторых не наблюдаемых современниками процессов закреплены в национальных традициях, национальном сознании. В отличие от эволюции природы (исключая антропогенное воздействие и катаклизмы), в которой протяженность времени в масштабах человеческой истории минимальна, в мировой социальной сфере сложность систем в пространстве взаимосвязана с сильными, исторически ускоряющимися мутациями.

Как бы подводя итоги бихевиористских исследований международных отношений в 50-60-х годах, английский международник Л. Рейноллс так высказался о вскрывшихся методологических трудностях: "Речь идет о проблемах неадекватности интеллектуального инструментария. Человеческий разум совершенно не способен создать систему, включающую весь ансамбль составляющих элементов и взаимодействий во всемирном масштабе. Такая система должна быть упрощена. Но как только допускается упрощение, реальность тотчас же оказывается фальсифицирована, и упрощение является не более чем абстракцией реальности''.

Один из ведущих американских бихевиористов Д. Сингер отстаивал противоположную точку зрения: "Мы не можем построить глобальную систему как комплекс очень гибких, подвижных кооптаций, территориальных и других, включающих менее крупные соединения, которые могут быть теперь связаны не только через правительства, но являться внутри или вненациональными так же, как и национальными как по сфере их деятельности, так и по структуре''.

В этом споре понятен скептицизм традиционалистов, но серьезного исследователя вряд ли он может убедить в том, что методы точных наук априори непригодны в изучении международных отношений. Естественно, что эти методы вначале стали использоваться в демографии, экономике, которые по предмету исследования являются как бы промежуточными между точными и "чисто" гуманитарными науками, где с расширением такого предмета исследования, как сфера сознания, расширяются и наиболее адекватные ему формы познания (образно-метафорическое мышлением интуитивно-опытные оценки и т.п.). Не случайно переносимые через "промежуточные'' науки в политологию, международные отношения, качественные и другие методы математики, биологии, физики дали, кстати сказать, наиболее заметные результаты в тех исследованиях, предмет которых также оказывался ближе к физике или кибернетике, чем к чисто гуманитарным наукам.

Эти примеры в первую очередь касаются военно-стратегической области, где ужесточаются критерии поведения государств, как и само поведение, а значимость разнообразных влияний, интересов оценивается в единственном измерении соотношении сил и потенциалов, т.е. так или иначе уменьшается число факторов, которые подлежат квантификации.

Еще в 30-е годы шотландский математик Л. Ричардсон начал создавать математическую модель войны и международного конфликта. По словам А. Рапопорта, Л. Ричардсон рассматривал международные отношения как "физическую систему". В 50-е годы его метод привлек внимание американских авторов, но Л. Ричардсон, совершенствуя его, сохранил приоритет и добился широкого признания на Западе своей модели как классической в области военно-стратегических исследований с помощью математики, что видно по индексу цитирования его в зарубежной литературе. Л. Ричардсон предложил систему дифференциальных уравнений.

dx/dt = ky - aх+ g

dyldt = lx - bу ±h

где x и у - уровни вооружений двух стран, k и l - "коэффициенты обороны" (представления правительства о стратегии противника); a и b - коэффициенты "стоимости" военных усилий; g и h - коэффициенты "агрессивности" (степень милитаризма или миролюбия внешней политики). Другая методика количественного анализа, нашедшая широкое распространение в зарубежных исследованиях, содержится в проекте "Корреляция войны", разработанном под руководством Д. Сингера. Он основан на методике парных коррекций. Д. Сингер поставил задачу установить, с одной стороны, корреляции между числом войн и военными потенциалами европейских государств с Венского конгресса 1815 г. по 1965 г., с другой - между несколькими параметрами войн (возникновение, интенсивность, продолжительность) и параметрами, характеризующими международную систему (число и сила союзов, число международных организаций).

В проекте было выделено с помощью факторного анализа шесть индикаторов военной силы: 1) общая численность населения, 2) численность населения в городах свыше 20000 тыс. жителей; 3) количество потребляемой энергии; 4) производство стали и железа; 5) уровень военных расходов; 6) численность вооруженных сил. Один вывод проекта гласит, что длительное равновесие в европейской системе XIX в. препятствовало интенсивности войн и, наоборот, войны XX в. вызваны изменениями в соотношении сил в пользу одной державы или коалиции. Другой, менее очевидный вывод заключается в том, что интенсификация процесса образования союзов в XIX в. повышала вероятность возникновения войн, тогда как в международной системе 1900-1945 гг. усиление союзов уменьшало вероятность возникновения войны.

Тема 9. Игровые модели

Особое место в изучении международных отношений с помощью математических средств заняли игровые модели (Г. Гетцков, Р. Броди). Теория игр возникла в 40-е годы. С конца 50-х годов игры в области международных отношений моделировались без и с помощью ЭВМ (О-Бенсон. Дж. Крэнд). Отечественные специалисты-международники, анализировавшие их, считают, что применение логико-математических методов и моделирование на ЭВМ открыли перспективное направление, но сдерживались "недостаточностью самих существующих математических средств, и, прежде всего теории игр''.

По аналогии с военными играми выделяются "жесткие" имитации, где заданы определенные условия поведения, и "свободные". Первые, как правило, применялись в попытках моделирования на глобальном уровне, вторые - для конкретизированных проблем (чаще всего для моделирования конфликтов). Представляется, что опыт этих моделей заслуживает более тщательного анализа математиками для возможного использования ценных элементов. Заметим, что игровые, имитационные модели, как и корреляционные, статические, также касались в основном военно-стратегической области.

Вопросы для самоконтроля:

1. Отличия "традиционализма" и "модернизма" в исследованиях международных отношений.

2. Внешняя политика государства и "экологическая триада" Г. и М. Спраутов.

3. Плюсы и минусы кибернетических и математических схем в системном подходе к международным отношениям.

В начало страницы

ЛЕКЦИЯ 11. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
НАПРАВЛЕНИЯ "МОДЕРНИСТСКИХ"

ИССЛЕДОВАНИЙ

Совершенно очевидна условность разделения направлений "модернистских" (бихевиористских) исследований международных отношений по двум критериям - методологии и теории. Сложившаяся теория сама является методологической основой познания. Скажем, исследования процесса принятия внешнеполитических решений могут рассматриваться как методологический принцип в анализе внешней политики и одновременно как теоретическое направление. Тем не менее, теоретические построения отличаются от методологии уже тем, что они имеют определенный предмет исследования. "Классический" подход в изучении международных отношений в американской и западноевропейской науке был ориентирован на универсальную общую теорию. А поскольку многие "модернистские" подходы исходили из противоположных, эмпирических установок, то результатом их стал отказ от поисков глобальной теории и формирование ряда частных теорий международных отношений.

За рубежом существует множество частных теорий и методик в исследованиях международных отношений. По некоторым подсчетам только к началу 60-х годов их насчитывалось до трех десятков. Однако среди них выделяются несколько основных: теория международных конфликтов, теория интеграции, теория принятия внешнеполитических решений, а в более широком смысле - теория внешней политики. Наконец, существует такое отдельное направление, как исследование проблем мира (Peace research), которое выделилось из исследований международных конфликтов.

Итак, рассмотрим на ряде примеров характерные особенности частных теорий международных отношений.

Тема 1. Общая теория конфликта

Крупнейшей из них по числу исследования и публикаций стала теория международных конфликтов. Собственно, конфликтология - более широкая отрасль международных исследований, рассматривающих конфликт как социальное явление и поведение во всех социальных сферах. В США и других западных странах существует так называемая "общая теория конфликта", доминирующей методологией которой являются системный, структурно-функциональный подходы в сочетании с бихевиористско-кибернетической методиками. Бихевиористское направление нашло отражение в публикациях основанного в 1957 г. американского журнала "Джорнэл оф конфликт резолюшн". Международные конфликты оказались центральной темой на страницах журнала, по существу ставшего приоритетным научным изданием не только в области изучения конфликтов, но в значительной мере исследований международных отношений в США в целом. Одним из наиболее известных ее представителей является конфликтолог Кеннет Боулдинг.

Поведение участников международного конфликта рассматривается бихевиористами примерно по такой схеме, которая приводится в известной работе о количественных методах, опубликованной под редакцией Д. Сингера (См. рис.2).

S

R

S

Рисунок 2

s

r

s

r

где:

S - стимулы, вызываемые поведением государств

R- поведение каждого государства

r - оценка стимула

s - намерения, выраженные в зависимости от восприятия.

Государство В

Государство А

Международные конфликты - тема, которая в 70-80-e годы, пожалуй, стала приоритетной и для отечественных ученых-международников. Во всяком случае, по числу монографий в сравнении с другими сюжетами теории международных отношений. Авторы зарубежных и отечественных работ подчеркивали, что в международных конфликтах фокусируются главные тенденции развития и противоречия международной сферы, а если учесть, что глобальная проблема войны трактовалась многими западными учеными как составная часть конфликтологии, то теорию международных конфликтов логично рассматривать в приближении ее к уровню общей теории международных отношений. Именно обширность и значимость предмета объясняют, почему магистральное направление в исследованиях по общей теории конфликта заняло изучение международных конфликтов.

Изучение международных конфликтов в большинстве случаев преследует прикладные цели. Поэтому в зарубежной конфликтологии с прикладной точки зрения чаще всего в начале различались два уровня анализа: 1) анализ причин, структуры и динамики конфликтов, 2) "терапия", т.е. разработка методики их урегулирования (ООН, международный суд в Гааге, переговоры, применение международно-правовых норм, сила). Затем выделился третий уровень - предупреждение международных конфликтов. В частности, идею возможности предотвращения конфликтов и необходимости разработки для этого соответствующих средств сформулировал директор Центра по изучению конфликтов при Лондонском университетском коттедже Дж. Бертон.

Тема 2. Теория интеграции

Среди исследований по теории международной интеграции в англо-американской литературе основополагающее значение приобрели работы К. Дойча "Политическое сообщество на международном уровне. Проблемы определения и измерений", "Политическое сообщество и североатлантическое пространство. Международная организация в свете исторического эксперимента", а также "Национализм и социальная коммуникация" и ряд других работ.

Считая, что не может быть универсального закона, по которому развиваются кооперация и интеграционные процессы, К. Дойч назвал несколько необходимых для этого условий. Среди них он прежде всего выделил общность политических ценностей и такие психологические факторы, как знание партнеров, развитие торговли, интенсивность культурного обмена и обмена идеями. К. Дойч выдвинул гипотезу о преобладании факторов коммуникации в образовании политических сообществ и в поддержании их внутреннего единства, сплоченности, рассматривая языковое общение прежде всего с точки зрения обмена информацией. Каждая нация, народ обладает особыми коммуникативными средствами, которые выражаются в закрепившейся коллективной памяти, символах, привычках, традициях.

Два американских автора, Р. Кобб и Ч. Элдер, провели на основе корреляционого анализа исследование с целью определить факторы, обусловливающие сближение и сотрудничество в международных отношениях, сравнив взаимоотношения избранных пятидесяти государств мира и взаимоотношения внутри Североатлантического сообщества. В результате преобладающими оказались два фактора: 1) предшествующее сотрудничество, 2) экономическая мощь, что видно из нижеследующей схемы (значение ряда факторов не выявлено).

Если учесть, что "предшествующее сотрудничество" само по себе является результатом действия других факторов, то остаются два ведущих по уровню корреляции фактора (экономическая и военная мощь).

Другие авторы подчеркивают преобладание фактора ведущей политической силы, "очага" интеграции. С этих позиций рассматривал историю США, Канады, Австралии и ЮАР бельгийский международник Ж. Барреа, считающий, что интеграция имеет тенденцию развиваться вокруг "ядра сферы" (core area), представляющего одно (возможно и больше) более мощное государство, притягивающее в свою орбиту окружающие его территории.

Тема 3. Теория принятия внешнеполитических решений

Публикации на эту тему можно подразделить на "чисто научные", в которых анализируются реальные процессы, и научно-прикладные, в которых разрабатываются методики для оптимизации принятия решение. В англо-американских исследованиях существует несколько подходов к оценке процесса внешнеполитических решений.

Одним из популярных в 40-50-х годах был социально-психологический подход, в частности, так называемый "метод операционного шифра" иди "кода". Его использовал социолог Н. Лейтс, пытавшийся на основе анализа русской литературы и произведений большевиков реконструировать систему ценностей (убеждений) советских лидеров и открыть их восприятие внешнего мира. Его целью было создать собирательный образ "большевистского восприятия" реальности, чтобы исходя из этого постараться понять поведение лидеров. Видоизменившись, этот подход затем превратился в психологический тест из 10 вопросов, задаваемых с целью выяснить взгляд политического деятеля на мир. Выяснялись и философские вопросы, например, "является ли политическая вселенная в сущности своей некоей гармонией или столкновением?", "предсказуемо ли будущее в политике?", "как далеко заходит возможность контроля или влияния личности на историческое развитие?". Помимо этого в список входят "инструментальные" вопросы, выясняющие чей-либо стиль поведения в мире политики: "Какой способ является самым лучшим для выбора целей или объектов политического действия?"

К середине 50-х годов социально-психологическая интерпретация мотивов принятия решений была дана Р. Снайдером на основе идей М. Вебера и структурно-функционального анализа Т. Парсонса. Его метод предполагал максимально возможный учет факторов, но рассмотрение их через призму восприятия тем, кто принимает решения. (В начале 60-х годов Р. Снайдер занялся проблемой рационализации внешнеполитических решении).

В дальнейшем в США, а также в Великобритании получили наибольшее распространение два подхода к оценкам принятия решений: бихевиористский, сочетающий социально-психологические аспекты с кибернетическими понятиями, и теория рациональных решений на основе теории игр.

Бихевиористский подход с использованием кибернетических средств в анализе внешнеполитических решений и действий государства одним из первых применил профессор Вашингтонского университета Дж. Модельски, который оперировал понятиями "силы на входе" (средства государства для внешней политики) и "силы на выходе" (применение этих средств во внешнеполитических решениях).

Воспроизведем объяснение процесса принятия решений, которое разработал американский международник О. Холсти, защитивший на эту тему диссертацию в Стэнфордском университете. По его мнению, в идеальном процессе решений следует различать три фазы. Первая - своего рода толчок из внешней среды. Восприятие воздействия внешней среды - вторая фаза, процесс, с помощью которого принимающий решение отбирает, сортирует, оценивает поступившую информацию, касающуюся окружающего мира. Интерпретация осознанного "толчка" - третья фаза. И восприятие, и интерпретация зависят от тех образов, что уже существуют (заложены) в сознании личности, принимающей решение. О. Холсти дал такое схематическое описание восприятия и его взаимосвязей с образами из внешнего мира и системой ценностей личности, принимающей решение (Рис.3):

вход		выход
информация	Система ценностей Образы того, что было, есть и будет (факт)	косвенно
			восприятие реальности

	Образы того, что должно бы быть (оценка)	решение
		непосредственно

Рисунок 3

Даже если принять схему О. Холста в качестве адекватно описывающей поведение политического лидера, намеревающегося принять определенное решению, она не может отражать реальный процесс его принятия. В нем, как правило, действуют многие факторы, например, структура власти, внутри которой вырабатываются решения. В США в 60-70-е годы получила распространение концепция бюрократического процесса принятия внешнеполитических решений (Г. Аллисон, М. Гальперин, и другие), в которой внешнеполитические действия представлены как продукт взаимодействия различных структур государства, компромисс интересов. Подчеркивая особую роль бюрократии, сторонники этой концепции избрали главным объектом анализа процесса принятия решений (и абсолютизировали значение этого объекта) те факторы, которые недооцениваются в социально - психологической интерпретации О. Холсти.

Более сложную модель процесса внешнеполитических решений разработал английский международник Дж.Бертон - также сторонник структурно-функционального анализа с помощью кибернетической схемы "стимул - реакция". Особенность его подхода заключается в разработке концепции "векторов изменения", воздействующих извне на государство. Дж. Бертон подразделяет изменения на первичные и вторичные. Первичные факторы - изменения окружающей среды (география, геология, биосфера), вторичные факторы являются результатом социального взаимодействия человеческих обществ. Представим схему процесса принятия решений по Дж. Бертону, данную в его книге "Система, государства, дипломатия и правила".

Таблица 5

Источник: J. W. Burton. Systems, Slates, Diplomacy and Rules.
L., 1968, p. 118.

Подход Дж. Бертона выгодно отличается от подобных схем тем, что он рассматривает внешнеполитические решения, учитывая внутреннюю, социальную структуру государств, реакцию социальных сил на внешнее воздействие и влияние социальных факторов на правительственные решения.

Тема 4. Теория игр

Применение теории игр в анализе внешнеполитических решений - одно из самых распространенных направлений в науке международных отношений. Их основу составляют игровые и имитационные методы, о которых уже говорилось. Поэтому, во избежание путаницы, заметим, что методы рационального принятия решений с помощью математического аппарата могут рассматриваться одновременно как методологическая основа в теории стратегии, переговоров, но они составляют и самостоятельные средства принятия решений. В данном случае рассмотрим их независимо от области применения.

Итак, из всех разделов математики наибольшее применение у зарубежных международников в методике рациональных решений в 50-60-е годы нашла теория игр Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна. Одним из зачинателей использования теории игр в исследованиях международных процессов стал известный американский международник, математик и психолог А. Рапопорт. Он описал применительно к конфликтному поведению государств два вида игр: игры двух лиц с нулевой суммой и игры с ненулевой суммой и сложными мотивациями нескольких игроков - международных акторов.

В играх с нулевой суммой рациональное поведение игроков должно заставлять их принимать решения, обеспечивающие определенный минимум выгоды при ограничении риска. В учебнике "Международные отношения" французские авторы П.-Ф.Гонидек и Р.Шарвэн показывают элементарной матрицей то поведение, которому должны следовать два игрока согласно правилам игры с нулевой суммой при условии, что известна ставка в игре, и она не меняется. (Вне скобок выигрыш или проигрыш Пьера, в скобках - Франсуа) (Рис. 4).

		Тактика Франсуа
Тактика Пьера		С	D
	А	+4 (-4)	+2 (-2)
	В	+5 (-5)	+3 (-3)

Рисунок 4

Предположим, что Пьер избирает тактику А, а Франсуа - тактику С, тогда первый выигрывает 4, а второй проигрывает 4. Но если Пьер применяет тактику В, а Франсуа – тактику D, первый проигрывает 3, а второй выигрывает 3. Если Пьер хочет выиграть максимум, он изберет В, но Франсуа избежит С, зная, что он проиграет. Следовательно, он изберет D, что заставит Пьера ответить тактикой А. Пьер выиграет меньше (+2), но Франсуа ограничил свой проигрыш (-2). Эта схема может быть усложнена до бесконечности. Многие американские международники считают, что выбор правительством США доктрины "сдерживания коммунизма" в конце 40-х годов вместо провозглашавшейся тогда некоторыми "ястребами" доктрины "отбрасывания коммунизма" как раз представляет собой пример внешнеполитического решения, соответствующего правилам игры с нулевой суммой.

Другие их коллеги критиковали применение этой методики в исследовании международных кризисов и конфликтов, доказывая, что их нельзя уподобить игре с нулевой суммой. В частности, эту точку зрения отстаивал американский конфликтолог Т. Шеллинг. Советские международники высказывали мнение, что уязвимость метода игры с нулевой суммой заключается в том, что теория игр носит стратегический характер и не может описывать динамические аспекты игры.

Реальные международные процессы (если рассматривать их понятиями теории игр) - "игры" с ненулевой или переменной суммой, в которых участники могут добиться обоюдных выгод или обоюдно проиграть в отличие от игр с нулевой суммой, где выигрыш одного одновременно эквивалентен проигрышу другого. Причин тому множество. Среди них можно назвать, например, отсутствие надежной информации о намерениях партнера или ее отставание от хода событий и т.п.

А. Рапопорт, применяя к кризисным ситуациям теорию игр с ненулевой суммой, описал со своими коллегами известный пример, так называемую "дилемму заключенных'', которая вошла во многие учебника и научную литературу на Западе. Изложим ее в интерпретации, данной видным американским международником Б.Расестом и его соавтором X. Старром. "Дилемма заключенных" помогает характеризовать ситуации, где присутствует конфронтация и тенденция к сотрудничеству, т.е. смешанные мотивы поведения, в условиях, когда игроки, принимающие решения, лишены возможности координировать свои действия.

Тема 5. Дилемма "заключенных", и дилемма безопасности

Итак, "дилемма" состоит в следующем. Арестованы 2 человека, оба изолированы в полицейском участке после совершенных вооруженного разбоя и убийства. Каждый из арестованных был отдельно допрошен полицейским и поставлен перед двумя непривлекательными возможностями. Следователь говорил арестованному: "Я уверен, что вы оба ответственны в преступлении. Но у меня нет вполне достаточных доказательств. Если ты признаешься первым и будешь свидетельствовать против другого арестованного, я позабочусь, чтобы ты был освобожден от какого бы то ни было наказания, однако другой должен быть осужден пожизненно. С другой стороны, я делаю то же самое предложение ему. Итак, если он признается первым, ты один сгубишь жизнь в тюрьме, а он пойдет на свободу. Если вы оба сделаете признание в один и тот же день, мы скинем тебе немного, но в таком случае ты все еще оказываешься неудачником, потому как вы оба тогда будете осуждены на 20 лет тюрьмы за вооруженный грабеж. Если же вы оба будете упрямиться, мы не сможем осудить вас за наиболее тяжкое преступление, я могу лишь наказать вас за менее тяжкое, совершенное вами в прошлом, за которое вы получите год тюрьмы. Если ты хочешь рискнуть, рассчитывая, что твой напарник будет молчать, тогда давай. Но если не будет, а ты знаешь, что он за преступный тип, в таком случае тебе придется очень плохо. Итак, подумай обо всем''.

Воспроизведем теперь матрицу, с помощью которой Б .Рассет и Х. Старр описывают "дилемму заключенных'' (Рис. 5):

Рисунок 5.

		Поведение Леона
		Непризнание	Признание
Поведение Рона	Непризнание	-1, -1 (R, R)	-40, 0, (S, T)
Поведение Рона	Признание	0, -40, (T, S)	-20, -20 (P, P)

Цифры обозначают годы заключения, первые цифры (и буквы) в таблице - для Рона, вторые - для Леона. Буквы обозначают: R - успех, Р - наказание, Т - соблазн не сотрудничать с партнером, S - "простак", означает, кем в данном случае оказывается партнер (в оригинале sucker - простой или saint - святой).

Итак, что будут делать заключенные в описанной ситуации? Так как они не могут договориться друг с другом, то каждый должен сделать наиболее возможный прогноз действия другого.
Как бы имитируя теорию игр, каждый склоняется в конце концов к мини-максимальной стратегии, которая дает одному наименее плохой выход при двух возможных решениях партнера.

Рассмотрим ситуацию с точки зрения одного заключенного, допустим, Рона. Например, если он не признается как и Леон, тогда оба получают по одному году. Но если Леон признается, тогда он в этом случае жестоко наказывается (40 лет), а его "подельник" освобождается от наказания. То же самое действительно, если рассматривать ситуацию с точки зрения Леона.

Следуя этой логике, в условиях, когда преступники не могут сговориться, оба признаются, чтобы избежать наихудшего. И как итог их хладнокровного рационализма - оба они получают по 20 лет, хотя, казалось бы, они оба могли отделаться годом тюрьмы.

В этом и состоит дилемма, перенося которую в сферу международных отношений, в частности отношений между СССР и США, американские авторы интерпретируют ее как "дилемму безопасности", где Т>R>Р>S.

Моделируя на основе "дилеммы заключенных" "дилемму безопасности", американские международники столкнулись с проблемой ценностных измерений, необходимостью определить, что считать наихудшим результатом, наилучшим или усредненным в военной конфронтации ядерных держав. Они пришли к следующим выводам: 1) "выход S" (простак) - оказаться в ситуации, когда противник способен нанести первый сокрушительный удар, 2) обладание способностью такого удара - "выход Т" ("искушение"), 3) отказаться от гонки вооружений и направить ресурсы на внутреннее развитие - "выход R" ("награда", "успех"). Но в ситуации идеологической непримиримости и соперничества наиболее вероятной оказалась менее желанная, чем возможность достичь способности уничтожить своего противника, но достаточно приемлемая возможность продолжать гонку вооружений, что должно было препятствовать достижению противной стороной гарантированной способности нанести свой сокрушительный удар - (4-й "выход Р - "наказание").

Б. Рассет и Х. Старр следующим образом интерпретируют гонку вооружений после того, как американцы потеряли монополию на ядерное оружие. В 1950 г. научные советники президента США Г.Трумэна сообщили ему, что им не по силам создать новую мощную бомбу, в 100 раз более мощную, чем атомная (речь шла о водородной бомбе). Некоторые американцы предпочли бы быть единственными собственниками нового оружия, т.е. иметь "выход" Т (искушение), но просчитали и такую ситуацию ("выход" R - "награда"), когда ни одна из других стран не обладает этим оружием.

Но русские уже приобрели такой же научный потенциал в этой области, как и американцы, и потому ни одна из сторон не могла сидеть сложа руки, позволив другой иметь это оружие. Для американцев казалось лучшим двигаться вперед и создавать водородную бомбу, если и русские могли, как ожидалось, создать ее ("выход" Р - "наказание''). Даже если, согласно расчетам американцев, создание водородной бомбы подвергло бы их страну опасности в результате наличия нового оружия у сторон, это, как доказывают Б. Рассет и X. Старр, рассматривалось американцами лучшим "выходом", чем зависимость от милости русских ("выход" С - "простак").

Неуверенные в возможности подготовить и подписать договор о запрете на создание водородной бомбы, обе стороны почувствовали себя принужденными к разработке этого оружия, так как то, что они могли бы предпочесть, не существовало (договор). Попросту говоря, каждый может много потерять, не доверяя другому, но рискует потерять еще больше, если доверие ошибочно.

Кстати сказать, заметим, что предложенный в недавнем прошлом (1986 г.) М. Горбачевым проект неуклонного сокращения ядерного оружия с последующим его полным уничтожением к 2000г. всеми странами, обладающими этим оружием, с точки зрения "дилеммы безопасности" может быть интерпретирован как совершенно нереалистический, и если не наивный, то рассчитанный на достижение других политических и пропагандистских целей.

В международной жизни ситуации резко усложняются, когда речь идет о многих партнерах. А. Рапопорт, имитировавший с помощью своих студентов процессы внешнеполитических решений, пришел к предположению, что международные акторы обычно ведут себя рационально и сохраняют минимум доверия по отношению к партнерам. Тем не менее очевидно, что в реальных ситуациях возможности рациональных решений бывают осложнены рядом факторов, во-первых, острым дефицитом времени, необходимого для овладения складывающейся ситуацией, во-вторых, дефицитом достоверной информации, а также идеологическими мотивациями некоторых участников международных ситуаций, которые пренебрегают обычной логикой, даже риском, ради достижения экспансионистских целей. Иногда можно наблюдать нерациональное поведение некоторых лидеров в локальных конфликтах, стремящихся одержать верх даже ценой возрастания риска глобального конфликта. Аналитики отмечают также такую трудность в разработке теории принятия внешнеполитических решений, как неясность во многих случаях международной жизни обстоятельств принятия решений, роли спонтанных реакций лидеров.

Вопросы для самоконтроля:

1. Роль международных конфликтов в "модернистских" направлениях.

2. Условия международной интеграции по К. Дойчу.

3. Особенности принятия внешнеполитических решений.

4. Использование теории игр в исследованиях международных процессов.

В начало страницы

ЛЕКЦИЯ 12. ДРУГИЕ ЗАРУБЕЖНЫЕ ТЕОРИИ

Сложившееся в США в 50-60-е годы разделение исследований международных отношений на две группы направлений ("традиционалисты" и "модернисты") проявилось и в европейских исследованиях. Но столь упрошенная классификация, естественно, не отражает все разнообразие методологических и теоретических подходов к изучению международных отношений как в США, так и в Западной Европе. Поэтому прежде, чем завершить обзор научной литературы 50-60-х годов, приведем примеры таких исследований, которые не поддаются достаточно строгой классификации на основе критериев американской науки международных отношений.

Тема 1. Теоретические взгляды на международные отношения

французских историков П. Ренувена и Ж.-Б. Дюрозеля

Весьма характерным примером являются теоретические представления о международных отношениях двух видных французских историков академика П. Ренувена и его ученика, профессора Ж.-Б. Дюрозеля. Разумеется, их подход уже в силу жанра не вполне совпадает с тем, что принято называть на Западе "наукой международных отношений" и что подразумевает междисциплинарные исследования социологов и политологов. Однако, собрав богатейший фактический материал по истории международных отношений, П. Ренувен и Ж.-Б. Дюрозель невольно пришли к обобщениям, которые носят характер теоретических представлений о развитии международных отношений. Они изложили их в изданном отдельным томом "Введении" к "Истории международных отношений" П. Ренувена.

Сами авторы скромно ограничили замысел "Введения" задачами "представить некоторый материал и темы для размышлений теоретикам международных отношений", которыми они себя не считали. Так же, как и Раймон Арон, П. Ренувен и Ж.-Б. Дюрозель рассматривают международные отношения с классических позиций, концентрируя внимание на "действии государств, находящихся в центре международных отношений". Но, в отличие от автора "Мира и войны между нациями", они не ограничивали изучение их дипломатическо-стратегической сферой и поставили цель "обнаружить влияния, которые определяют развитие сферы дипломатического действия". В итоге П. Ренувен и Ж.-Б. Дюрозель сформулировали следующий подход:

1) развитие международных отношений обусловлено группой факторов, названых ими "глубинными силами";

2) развитие их не предопределено абсолютно, поскольку оно осуществляется людьми, поэтому огромную роль играет деятельность государственных руководителей, способных оказать самостоятельное влияние на ход международных отношений.

Авторы, таким образом, очертили понятие "глубинные силы": "Географические условия, демографические процессы, экономические и финансовые интересы, черты коллективной психологии, крупные эмоциональные потоки - вот какие глубинные силы определили рамки отношений между человеческими группами и в значительной мере обусловили их характер''.

Далее они объясняли, при каких условиях эти отношения испытывают влияние деятельности государственного лидера: "Когда он обладает либо интеллектуальной одаренностью, либо твердым характером, либо темпераментом, который позволяет ему выйти за обычные рамки, тогда он может попытаться изменить игру глубинных сил и использовать их в своих собственных интересах". Вот почему, заключают П. Ренувен и Ж.-Б. Дюрозель, "изучать международные отношения, не принимая в расчет личные взгляды, методы, эмоциональные реакции государственного деятеля, значит игнорировать важный фактор, иногда основной".

Они попытались разработать типологию характеров государственных деятелей, выделив наиболее существенные, с их точки зрения, качества личности ("эмоциональный" тип, "активный", "боевой", "харизматический", т.е. внушающий народу безграничную веру в свою личность и ее историческую миссию). Косвенно П. Ренувен и Ж.-Б. Дюрозель оспаривали теорию рационального принятия внешнеполитических решений, поскольку, с их точки зрения, оценки ставок и риска во внешней политике в основном зависят от субъективных качеств лидеров.

В целом их подход отмечен подчеркнутым отказом устанавливать иерархию факторов, влияющих на международные отношениям "В действительности различные влияния, обусловливающие эволюцию международных отношений, роль экономических, финансовых и эмоциональных влияний и импульсное воздействие, оказываемое волей правящих лиц, противодействуют друг другу или взаимодействуют согласно условиям, бесконечно различающимся в зависимости от времени и пространства. Следовательно, историк, когда он ищет объяснения, должен каждый раз изучить в плане рабочей гипотезы роль каждого из влияний. Он то приходит к выводу о решающем влиянии экономических или демографических сил (это чаще случается при изучении изменений большей протяженности во времени), то выделяет силы чувств или духовные силы, действие которых особенно ощутимы в международных кризисах, где бушуют страсти, то приходит к выводу о решающей роли индивидуальных инициатив".

Намеренно избегая жестких схем и анализируя каждую конкретную ситуацию, исходя из конкретных данных, П. Ренувен и Ж.-Б. Дюрозель в этом смысле сблизились с методологическими позициями Р. Арона. Собственно говоря, отказ от строгой приверженности определенной методологии, их критика "упрощенческих схем" составляют характерную черту французских исследований в социальных науках, отражающую особенности исторически сложившегося национального стиля мышления.

Если применить к теоретическому подходу П. Ренувена и Ж.-Б. Дюрозеля критерии, по которым размежевались американские "традиционалисты" и "модернисты", то по научному инструментарию он, безусловно, относится к разряду традиционных. Так же как и "политические реалисты", П. Ренувен и Ж.-Б. Дюрозель считали, что существуют факторы, определяющие развитие международных отношений. Но, в отличие от "реалистов", ценивших в "силе" в основном ее военно-экономическое выражение, они предположили существование многих "глубинных сил", имеющих гораздо более разнообразное происхождение и выражение. Но поскольку с точки зрения П.Ренувена и Ж.-Б.Дюрозеля воздействие "глубинных сил" опосредовано субъективными факторами (деятельность государственных лидеров), анализ международных отношений нуждается в наблюдении множества пересекающихся влияний.

То есть в данном отношении рассуждения их развивались в духе "модернизма". В своей более поздней работе "Любая империя погибнет: теоретическое видение международных отношений" (1982) Ж.-Б. Дюрозель еще более четко доказывает, что для того, чтобы избежать односторонних упрощений, наука международных отношений должна развиваться "эмпирически".

Французские авторы и не ставили цель создать законченную теорию, а предложили богатый исторический материал для теоретических построений. Сравнивая их научное творчество с творчеством Р. Арона, можно сказать, что П. Ренувен и Ж.-Б. Дюрозель пришли от истории к социологии и философии, а Р. Арон наоборот. Если можно назвать жанр, в котором работал Арон, исторической социологией, то методологию П. Ренувена и Ж.-Б. Дюрозеля - социологической историей. Ценность подобных работ для теоретических исследований заключается в большом количестве квалифицированно проанализированных исторических данных, необходимых для формулировки и уточнения гипотез с помощью исторических аналогий.

Тема 2. Системные представления о внешней политике: "предтеория" Д. Розенау

Подводя итоги исследований 50-60-х годов, многие американские международники признают, что развитую теорию международных отношений создать не удалось. Вероятно, четче и категоричнее других эту точку зрения высказал профессор Джеймс Розенау из университета штата Огайо. Считая создание такой теории делом чрезвычайно сложным, Д. Розенау попытался построить, по его выражению, "предтеорию" внешней политики, в которой различные факторы были бы сведены в одну мировую систему. Можно сказать, что его "предтеория" развивала системный подход, устанавливая связи между внешней политикой государства и системой международных отношений, тогда как широко известный подход М.Каплана, по существу оставлял в стороне анализ внутренних источников и факторов международной политики.

Д. Розенау предположил существование пяти групп факторов или пяти переменных, каждая из которых имеет свое измерение в виде такой схемы:

Таблица 4

1. Политическая личность (ее индивидуальные черты, предшествующий опыт).
2. Место, ею занимаемое (т.е. функциональная роль политической личности во внешней политике независимо от ее индивидуальных качеств).
3. Правительственные факторы (структура правительства, расширяющая или сужающая выбор политического поведения во внешней политике).
4. Общественные факторы (вся сумма внутренних общественных переменных, таких, как уровень промышленного развития, мораль, культура и т.д.).
5. Отношения между государствами и международные факторы воздействия на внешнюю политику (география, размеры государств, идеология и т.д.).

		Мировая система

Итак, на первом уровне важны образование, личные характеристики, круг контактов, физическое и психическое здоровье, физические характеристики личности. На втором уровне - объяснение действий личности не сводится только к ее индивидуальности. Такая личность является объектом давления на нее с различных сторон. Поэтому ее действия необходимо объяснять, исходя из той роли, которую она играет в обществе и политической системе.

На третьем уровне важное значение имеет структура правительства. Например, в авторитарном правительстве лидер может опираться на более узкую политическую базу, чем в демократической системе, подвергая репрессиям противников и применяя силу.

Четвертый уровень анализа отражает все общественные факторы влияния на внешнюю политику, материальные возможности, ценностные ориентации.

Пятый уровень - действия государств по отношению друг к другу зависят от взаимоотношений между ними, т.е. зависят от комбинации характеристик двух государств. Так, слабая страна будет по-разному взаимодействовать с соседней маленькой страной и с соседней супердержавой. Демократии могут поддерживать мир друг с другом, но разница между демократией и соседним диктаторским режимом может привести к их конфликту.

Определив пять групп факторов "по уровню их действия", Д. Розенау подразделил их на "имеющие тенденцию к медленному и быстрому изменению". К первым он отнес территорию, физическую географию, культуру, историческое наследие, ко вторым - ситуационные факторы (спорные вопросы. международные кризисы), личные характеристики лидеров, их талант и опыт. Кроме того, Д. Розенау различал факторы воздействия на внешнюю политику на внешние (относящиеся к международной системе) и внутренние (общество, правительство, политические личности).

Оценивая "предтеорию" Д. Розенау, можно заключить, что она не дает исчерпывающего объяснения внешнеполитического поведения государств, но попытка. представить его как систему, имеющую различные внутренние и внешние источники, внесла новые элементы в теорию внешней политики государств.

Тема 3. Теория "накопления во всемирном масштабе" С. Амина

В 60-е годы наряду с изучением политической, военной, идеологической, дипломатической сфер международных отношении в ряде стран развивались исследования, основной темой которых являлась экономическая зависимость развивающихся стран от развитых капиталистических государств. Эти работы не составляют какого-либо теоретического направления, хотя возможно полагать, что их авторов сближал структуралистский подход к изучению проблемы неравенства в мировом масштабе.

В числе наиболее известных представителей такого подхода можно назвать египетского экономиста С. Амина и норвежского социолога-международника И. Галтунга.

С. Амин, вначале изучавший проблемы развития стран Магриба (Марокко, Тунис, Алжир) и Западной Африки, поставил цель изучить весь комплекс отношений между развитыми и развивающимися странами.

С.Амин изложил концепцию, согласно которой экономические отношения в мире образуют систему с центром (развитый Север) и периферией (слаборазвитый Юг), эксплуатируемый центром за счет неравноценного обмена. Очевидно, что египетский экономист развивал подход к международным экономическим отношениям, основанный марксистскими теоретиками империализма в начале века, на анализ которых он сам ссылался во введении к своей двухтомной работе "Накопление во всемирном масштабе". С.Амин замечал, что "анализ Марксом капиталистического способа производства составляет отправную точку в анализе современной мировой экономической системы".

Характеризуя проблему неравноценного экономического обмена между Севером и Югом, С.Амин отвергал широко распространенную на Западе теорию слаборазвитости трех южных континентов (Азии, Африки и Латинской Америки), в соответствии с которой феномен отсталости ассоциируется с традиционными патриархальными укладами "периферии", тогда как развитость "центра" связывается с модернизацией. Он относил к "центру'', с одной стороны, Северную Америку, Западную Европу, Японию, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку, с другой стороны, Россию (т.е. СССР) и Восточную Европу.

С точки зрения С.Амина, неверно проводить аналогии между экономически слаборазвитыми странами и странами "центра" на их предшествующих стадиях развития, т.е. полагать, что "периферия" постепенно будет преодолевать отсталость путем освоения западного опыта. Центральный тезис его теории гласил: "Развитость и слаборазвитость составляют два противоположных полюса диалектического единства''.
Объясняя "слаборазвитость как следствие развития капитализма во всемирном масштабе", С.Амин считал, что эксплуатация периферии центром позволяет "преодолевать основное, постоянное и возрастающее противоречие в центре между его производительной способностью и потреблением''.

В заключение он высказывал убеждение, что будущее всей планеты, а не только "третьего мира'" зависит от взаимоотношений Севера и Юга: "Каковы перспективы мировой системы: развивается ли она в направлении растущей дихотомии центр-периферия? Или это лишь один этап эволюции, и в таком случае тенденция развития направлена к чему-то вроде формирования однородной мировой капиталистической системы. Очевидно, что именно в эти рамки необходимо переместить все проблемы современного мира, в том числе и "борьбы классов'', как и "национальные'' проблемы, которые, впрочем, по этой же причине взаимосвязываются до такой степени, что ставят единственный вопрос, все аспекты которого неразделимы".

Сколь категорично судил С.Амин о природе современной мировой экономической системы, столь же осторожно он говорил о ее перспективах: констатируя "перемещение главного ядра сил социализма из Центра на периферию", он вместе с тем допускал, что мировая система сама по себе найдет решение, эволюционируя в непредвиденных направлениях''.

С.Амин весьма осторожно высказывался о том, насколько его теория "накопления во всемирном масштабе" исходит из марксистской теории империализма. Но несомненно, что ее основные положения навеяны именно марксистским подходом. Правда, трудно согласиться с тем, что все (как это подчеркивается самим С.Амином) проблемы современного мира в международных отношениях сводятся к "неравному обмену".
Тем более отношения между СССР, другими социалистическими странами, с одной стороны, и странами "третьего мира", с другой, в целом вряд ли можно было охарактеризовать отношениями типа "центр-периферия". На что, кстати, и обратил внимание известный французский международник Эдмон Жув, заметив, что от этого страдает вся концепция С. Амина.

Тема 4. Теория "структурного насилия" Й. Галтунга

Изучение проблем противоречий между развитыми капиталистическими и развивающимися странами также привело некоторых западных международников к предположению, что конфликт между "богатым Севером'' и "бедным Югом" нарастает.

Большинство западных авторов концепции взаимозависимости неосознанно или сознательно отстаивают "западноцентристский" взгляд, оставляя в тени неравноправный характер взаимозависимости. При этом доказывается или предполагается, что мировые противоречия по оси Север-Юг объясняются объективными причинами, а также исторически сохраняющимися внутренними препятствиями развитию. Далее обычно следует вывод о том, что преодолеть проблемы бедности возможно путем терпеливого применения стратегии Международного валютного фонда, основанной на идее универсализма модели Запада с поправками на уровень экономического развития слаборазвитых стран. Но среди западных ученых находятся и такие, кто, по существу, разделяет господствующую в "третьем мире" точку зрения об эксплуатации его, что расширяет глобальный конфликт в мире между Севером и Югом. Известным и авторитетным ученым этого направления является норвежский международник, доктор математики и социологии Йохан Галтунг.

Он широко известен среди международников как один из инициаторов "исследований мира", организатор (1959 г.) и директор Международного института исследований мира в Осло. Й. Галтунг также один из ведущих специалистов по международным конфликтам. Оригинальность его подхода к исследованиям международных отношений в сравнении с большинством западных специалистов состоит в том, что Галтунг рассматривает действия государств через призму социологического анализа их внутренней структуры и структуры их взаимоотношений по шкале "равноправность - зависимость".

Такой подход стал методологической основой его своеобразной "теории структурного насилия", или "структурного империализма" (также ее называют еще "теорией зависимости"), которая во многом совпадает с теорией "накопления во всемирном масштабе" С. Амина. Основополагающая идея Галтунга состоит в том, что прочный мир недостижим до тех пор, пока из международных отношений не будет изжито насилие. Причем, кроме "прямого насилия" (крайняя его степень - война), существует "структурное насилие", или "структурный конфликт", обусловленный зависимостью "периферии" от "центра".

Галтунг изложил оригинальную схему, которой он объяснял игру интересов и взаимосвязи между внутренней политикой, социальными отношениями внутри развитых и развивающихся стран и зависимостью Юга от Севера. С его точки зрения, в отношениях между доминирующей ("центр") и зависимой ("периферия") нациями необходимо иметь в виду не только совпадение или конфликт интересов господствующих классов, социальных групп каждого государства, но и взаимоотношение элит и народа. Таким образом, Галтунг пришел к предположению, что империализм устойчив, "совершенен", если:

- устанавливается гармония интересов между "центром Центра" и "центром периферии'', т.е. между господствующими социальными группами,

- конфликт интересов между "центром" и "периферией" зависимой нации проявляется сильнее, чем между "центром" и "периферией" доминирующей нации (т.е. между высшими классами и массами),

- наблюдается конфликт интересов между "перифериями" доминирующей и зависимой нациями (т.е. между трудящимися классами).

При этих условиях, считает Галтунг, "структурное насилие'' протекает без конфликта, и конфликт возникает, когда интересы господствующих классов "центра" и "периферии" больше не совпадают и когда элита "периферии" объединяется с народом против доминирующей нации. Тогда и возникают движения национального освобождения.

"Структурный конфликт", или "структурное насилие", деформирует оригинальное развитие зависимых стран, порождает внутренние конфликты, обратно воздействующие на международные отношения.

В современном мире, считает Галтунг, наблюдаются четыре кризиса: 1) насилие, 2) бедность, 2) нарушение человеческих прав, 4) экологический кризис. Он убежден, что основные причины кризисов - существующая мировая структура и что предлагаемые для каждого из кризисов решения являются "частными", "техническими", которые содержат полезные элементы, но не способны разрешить проблемы в корне. "Частными" решениями он называет для проблемы прямого насилия - контроль над вооружениями, проблемы бедности - передачу новых технологий и капиталовложений бедным странам, для проблем прав человека - санкции за нарушение международного права. Мировые кризисы полностью разрешимы только путем изменения мировой структуры, ликвидации "структурного насилия".

Классификация "богатые" и "бедные'' страны определялась им по уровню ВНП на душу населения. Кроме того, Галтунг выделял "автономные" страны, способные ставить собственные цели и достигать их, и "неавтономные" - страны, зависимые в своем развитии. Галтунг отмечал на своей карте мира три "острова", которые кристаллизуют конфликты: Западный Берлин, Намибия. Израиль. Пересечения двух типов конфликтов - "прямого" (т.е. "холодной войны") и "структурного", с точки зрения Галтунга, показывали, что противоречия международных отношений нельзя рассматривать в одномерном изображении.

Правда, "предпочитаемый мир", такой, каким он видится норвежскому ученому, невольно воспринимается лирической утопией. Назовем лишь некоторые из его тезисов: общество должно предоставить индивидууму максимум возможностей прожить жизнь так, как он хочет, общество не должно допускать эксплуатации индивидуумов, других сообществ; общество должно предоставлять минимальные пособия всем вне зависимости от количества труда, полную свободу образования и т.д.

Что касается путей достижения такого мира, то предполагается, что национально-государственная организация сохранится, но уступит главное место трансгосударственным ассоциациям, свободное и равноправное развитие плюралистических обществ, как и всей мировой системы, будет гарантироваться центральными мировыми организациями.

Чтобы ответить на вопрос, жизнеспособен ли проект, говорит Галтунг, необходимо знать, имеет ли он определенную стабильную основу построения. Социальную стабильность можно достигнуть, устранив насильственные связи между странами. Он подчеркивает возможность самообеспечения малых сообществ путем освоения передовых технологий. Труднее всего, по мнению Галтунга, устранять насилие. Если факторы, определяющие насилие, неизменны, тогда борьба за гармоничный мировой порядок бесполезна. Если же они изменяемы, ставит вопрос Галтунг, нужно понять механизм насилия. Считая, что насилие возникает только при определенных условиях, а не обусловлено природой человека, он предложил два типа стратегий борьбы против "общего'' и "структурного" насилия:

1) разъединительную стратегию: разъединение сторон, разрушение "ложных" структур (структур зависимости),

2) объединительную стратегию: соединение сторон, установление "истинных" структур (равноценного обмена).

Галтунг подчеркивает, что взаимодействие должно иметь самый широкий характер не только в торговле, но и в политической, культурной, социальной областях.

Работам Галтунга свойственны высокий уровень теоретического мышления и вместе с тем высокая степень абстрактности. Например, "разъединительную'' стратегию, т.е. разрушение связей зависимости для формирования затем "справедливых" структур, весьма трудно представить в реальном контексте международных отношений. Но творчество Галтунга все-таки представляет интерес для моделирования международных отношений уже тем, что оно привлекает внимание к многомерности, в его исследованиях преодолевается одномерное представление о мировых противоречиях и акцентируется внимание на тех из них, которые недооценивались, но которые потенциально - одни из наиболее взрывоопасных. Интересен также его взгляд на роль экологического баланса в будущих международных отношениях. Галтунг высказал мысль о том, что изучение экологического баланса - это, возможно, изучение условий, способствующих стабильному равновесию человеческого общества".

Вопросы для самоконтроля:

1. Роль государственного деятеля в международных отношениях, согласно П. Ренувену и Ж.-Б. Дюрозелю.

2. Связь между внешней политикой государства и системой международных отношений по Дж. Розенау.

3. Плюсы и минусы теории "накопления во всемирном масштабе" С. Амина.

4. Суть понятия "структурного империализма" Й. Галтунга.

В начало страницы

ЛЕКЦИЯ 13. ОТ "РЕАЛИЗМА" И "МОДЕРНИЗМА" К ПОСТБИХЕВИОРИЗМУ

И ГЛОБАЛЬНОМУ МОДЕЛИРОВАНИЮ (70е – 80е гг.)

Тема 1. Наступление постбихевиоризма

В научной литературе часто принято считать начало 70-х годов рубежом в развитии науки международных отношений, завершившим период, начавшийся с формирования "модернизма", т.е. примерно с середины 50-х годов. Многие американские международники полагают, что в 70-е годы наука международных отношений в США вступила в стадию "постбихевиоризма". У. Догерти и Р. Пфальцграфф, прослеживая общую динамику развития этой науки в США до конца 60-х годов, выделили три его стадии: 1) "утопическое", или нормативное направление (что соответствует в другой классификации "политическому идеализму''), 2) реалистическое, или эмпирико-нормативное (т.е. "политический реализм", интерпретируемый в качестве переходной фазы к бихевиоризму), 3) бихевиористское, или бихевиористско-количественное направление (иными словами, "модернизм"). "Постбихевиоризм", с их точки зрения, стал четвертой стадией. Американские международники из числа самих бихевиористов считают, что этот переход означал крупнейший качественный сдвиг, "новую революцию в политической науке".

В конце 60-х годов ее наступление провозгласил один из первых Дэвид Истон - автор широко признанного в англосаксонском, да и во всем западном мире системного метода анализа политических отношений. "Постбихевиоризм" в его понимании должен был избавить бихевиористскую науку от абстрактности, безжизненности ее концепций, оторвавшихся от реальных проблем политики и международных отношений. Оценивая самокритику Д. Истона (ибо по существу он был одним из лидеров бихевиоризма). его американские коллеги Чарльз Кегли из университета Южной Каролины и Юджин Виткопф из университета Флориды писали: "Накапливать знания, поддающиеся проверке, - трудная, даже утомительная задача. Первоначальный энтузиазм и оптимизм этих усилий со временем стал исчезать, и даже внутри самого бихевиористского движения раздались голоса с вопросами о правомерности самого подхода, которые вызывали неловкость... В основе этого исследования (Д. Истона) своих же собственных методов содержался распространенный набор критических замечаний: что некоторые энтузиасты бихевиоризма увлеклись только самим методом, исключив реальные мировые проблемы, что они сосредоточились на проверке интересных (и часто наиболее пригодных для квантификации количественных измерений, качественных признаков) гипотез, но гипотезы эти были в значительной степени тривиальными и не имеющими значения для людей, делающих политику и интересующихся действиями, которые могут сделать мир более пригодным для жизни, что методология бихевиоризма, стремившаяся основать теории на многочисленных потоках информации, обязательно связанной с прошлым человеческим опытом, копирует, но не описывает соединения между переменными, остающимися неизменными в быстро меняющемся мире".

Самокритика Истона затрагивала как бы две стороны исследований: методологическую и содержательную. В методологическом плане он признавал, что научные находки в результате применения бихевиористских методов могут быть исторически точными, но недостоверными для познания текущей реальности. То есть тем самым признавалась слабость (если не отсутствие) предсказательных способностей бихевиористских теорий, а отсюда раскрывалась и прикладная задача "постбихевиористской революции" - расширить предсказательные возможности теории.

Но решение ее требовало, по мнению Истона, пересмотра содержания исследований с учетом новых мировых проблем. Догерти, Пфальцграфф определяли следующие задачи науки международных отношений на постбихевиористской стадии: 1) ее "автономизация" среди других социальных наук, т.е. формирование ее как самостоятельной отрасли, 2) большие объяснительные и предсказательные возможности теории, 3) изучение новых мировых проблем с практической нацеленностью исследований, 4) совершенствование идеологии, особенно в части соотношения между количественным и качественным анализами, 5) уточнение связей между различными уровнями микро- и макроанализа.

С точки зрения содержательного анализа не так важна "обоснованность выделения "постбихевиоризма" в новое направление науки международных отношений, сколько выявление новых методологических и проблемно-теоретических элементов этих исследований, в равной мере как и наиболее значительных работ других направлений, в первую очередь - "политических реалистов".

В связи с этим сразу же возникают два вопроса: 1) каковы были итоги неспокойного сосуществования "политического реализма" и "модернизма" (бихевиоризма) к началу 70-х годов? 2) в чем заключались самые значительные изменения в исследованиях "международных отношений в США и западноевропейских странах в 70-80-х годах, которые определили их современное состояние?

Было бы спорно утверждать, что в определенный момент "модернизм" вытеснил "реализм" или, напротив, что мода на бихевиористско-количественные подходы уступила место здравому смыслу традиционных взглядов. Неверным было бы и мнение о том, что две группы направлений синтезировались в "постбихевиоризме". В действительности сохранилось разнообразие подходов, но они, несомненно, оказали и взаимное влияние, что, в частности, ярко выразилось в использовании сторонниками модернистских методов такой основополагающей категории "политических реалистов", как "сила государств".

Тема 2. Измерение "мощи" государств

Большинство бихевиористов оперировали категорией "сила государств" в своих теоретических конструкциях и пытались измерить ее, предлагая различные шкалы, в которых учитывались не только сравнительно легко поддающиеся квантификации физические величины (население, национальный доход и т.д.), но и параметры психологии и социально-политических качеств, на что обращали внимание сторонники Г. Моргентау. Были разработаны различные шкалы, и они стали широко использоваться в работах международников, как бихевиористов, так и "реалистов". Приведем в качестве примеров несколько "шкал мощи" (или силы), взятых из публикаций 1970-1980 гг. Первая из них - наиболее простая пятишкальная таблица "мощи государств", которую приводят Р. Гокс и Х. Якобсон в работе "Анатомия влияния на решения, принимаемые в международной организации".

Первая шкала в их таблице измеряет экономический потенциал, вторая - уровень экономического развития, третья - демографический потенциал, четвертая - ядерный потенциал, пятая - военно-политическое положение в международной системе. Очевидно, что все пять шкал построены по принципу возрастания индексов "мощи" на базе точно измеряемых параметров при условии надежной статистики для первых трех шкал и надежной информации для четвертой, показатели пятой шкалы обычно достаточно известны. Достоинство подобных схем, максимально упрощенных, но вместе с тем отражающих несколько базовых параметров, состоит в том, что с их помощью возможно быстро ориентироваться в представлениях о потенциалах государств. Но для более точной характеристики государств, их положения в международной системе, для количественного анализа в моделировании подобные схемы, вероятно, малопригодны. Более сложную методику определения военной силы государства предложил бывший руководитель Управления разведки и исследований госдепартамента (ставший впоследствии сотрудником Центра стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета) Р. Клайн. Он рассматривал проблему определения силы соперников с точки зрения оценки ее государственными лидерами. По его мнению, наиболее общей исходной точкой в составлении измеримых индексов является объем валовых национальных продуктов. Однако Р.Клайн считал, что для определения "национальной мощи" еще необходимы данные о политическом развитии, "поскольку оно не корректируется в прямой зависимости с развитием экономики", о способности государств мобилизовать быстро и эффективно свои ресурсы, "поскольку бывает, что экономически сильные страны не способны на это", а также данные о целях государства в использовании силы. В итоге приводится нечто вроде полной "формулы мощи государства":

Р = (С + Е + М) x (S+W),

где Р - мощь государства, С - "критическая масса" населения и территории, Е - экономический потенциал, М - военный потенции, S - стратегические цели, W - воля к достижению целей.

Таким образом, мощь государства оценивается как произведение "физического потенциала" и "национальной стратегии и воли". На основе данной методики, которая, по существу, не расшифровывается, У. Джонс и С. Розен приводят индексы силы 10 наиболее мощных государств мира.

Представляется, что значения во второй колонке, которые могут решающим образом корректировать для ряда стран соотношение их "национальной мощи'', определены достаточно произвольно. Неясно, на основании какого критерия было вычислено двойное превосходство СССР над США по этому показателю, якобы определявшему почти двойное суммарное превосходство советской "мощи". С другой стороны, трудно представить, что США превосходили Францию по суммарной силе всего лишь на 31,4% (что нетрудно рассчитать), тогда как Япония, Канада и даже Великобритания (!?) уступали "мощи" Ирана (соответственно на 13,3%, 8,2%, 3,1%). Невооруженным глазом видно, что результаты применения данной методики по меньшей мере весьма спорны, если не спекулятивны, что еще раз свидетельствует о трудности квантификации нефизических параметров.

Совершенно иную методику приводит известный американский международник Б.Рассет. Исходя из предпосылки, что мощь и влияние государств зависят от комбинации возможностей, он поставил цель выяснить, как различные "потенциалы-возможности" соотносятся друг с другом, и затем рассчитал корреляции между ними (коэффициент корреляции от +1 до -1).

В созданной им схеме, в отличие от предыдущего способа, не бросаются в глаза очевидные несоответствия расчетов реальности, напротив, многие корреляции совпадают с ожиданиями экспертной оценки. Например, убедительно, что зависимость военных расходов наиболее высока от ВНП, значительно менее зависима от численности населения и размеров территории (соответственно 0,94, 0,77: 0,38). Относительно стран "третьего мира" вероятными представляются отрицательные корреляции между численностью населения и: 1) ВНП на душу населения, 2) грамотностью, 3) уровнем детской смертности (соответственно - 0,14, - 0,26, - 0,25). Однако как всемирный показатель подобные корреляции маловероятны. Трудно представить, чтобы вообще существовали универсальные значения корреляций для всего мира, можно ожидать, что их значения сближаются в группах стран однотипного социально-экономического и культурно-исторического развития.

Патриарх политического "реализма" Г. Моргентау по-прежнему занимал скептическую позицию относительно идеи измерить "мощь" количественно. Он писал по поводу новых методик: "Сила - качество межличностных отношений, которое может быть предметом эксперимента, оценки, приблизительного подсчета, но которое не поддается квантификации... Но если я хочу знать, насколько большой силой располагает данный политик или данное правительство, я должен оставить расчеты на помогающую машину и компьютер ради исторического и... качественного суждения".

Тема 3. Отражение в исследованиях глобальных проблем

и новые взгляды на международные отношения

Изучение "силовых", "центросиловых" влияний и связей не только традиционными методами, но и количественными, расширило объем научной информация о международных отношениях, однако она во многом наполняла новыми элементами прежние представления. Некоторые концепции, например, "трехполюсного" (СССР, США, Китай) или "пятиугольного" мира (СССР, США, Китай, Западная Европа, Япония) отражали эволюцию международных отношений в 70-80-годы.

В то же самое время в реальном мире возникли глобальные проблемы, которые не укладывались в прежние схемы, в основном сосредоточенные на изучении военно-политической сферы. В результате осознания их появились работы с новой проблематикой. Наиболее крупными из них, на наш взгляд, стали: 1) модели мирового развития, 2) концепции взаимозависимости в мировом развитии, изменявшие представления о характере противоречий в международных отношениях.

Тема 4. Модели мирового развития

Модели конца 50-60-х годов в области международных отношений, главным образом, были игровыми, в них моделировались военно-политические стратегии, международные конфликты, либо внешние политики государств. С начала 70-х годов приобрели широкую известность новые модели, в которых выдвигалось на первый план не изучение силовых отношений между государствами, а анализ мирового развития, охватывающий социально-экономические и экологические проблемы. Эти исследования проводились под эгидой Римского клуба, международной неправительственной организации, созданной в 1968 г. Его организатором стал итальянский бизнесмен и специалист по управлению А.Печчеи. Он и был инициатором первого исследования этой серии, так называемой модели Д.Форрестера, опубликованной в 1971 г.

Д. Форрестер сосредоточил внимание на взаимодействии между динамикой численности населения, капиталовложениями и факторами, влияющими на развитие (продовольствие, минеральные и другие ресурсы планеты, загрязнение). Он пришел к выводу, что "глобальный максимум качества жизни" был достигнут в середине-конце 60-х годов и предсказывал "коллапс" мировой системы (драматический спад населения и качества жизни) в следующие 50-100 лет. Д.Форрестер утверждал, что эту тенденцию к "коллапсу" нельзя остановить стандартными решениями.

Следующим исследованием, выполненным по заказу Римского клуба, стала знаменитая модель "Пределы роста" (1972), разработанная в Массачусетском технологическом институте под руководством ученика Д.Форрестера Д.Медоуза. Основные идеи этой модели могут быть изложены следующим образом.

1. Население и материальные средства производства в мире растут по экспоненте.

2. Существуют физические пределы роста населения и производства.

3. Для процесса на глобальном уровне характерны долгие замедления воздействия обратных связей, поэтому проходит большой период между осознанием экологических опасностей и действиями мирового сообщества по их устранению.

4. Управлять пределами роста можно двумя путями: 1) переместить или расширить пределы роста, 2) ослабить рост.

Авторы работы "Пределы роста" доказывали, что первый путь более неприемлем для человечества, поэтому необходимо избрать второй путь, перейдя от количественного роста к качественному улучшению развития с целью предотвращения экологической катастрофы. Предлагая так называемый "нулевой рост", т.е. стабилизацию производства, Д. Медоуз предполагал в качестве одного из условий осуществления такой экономической стратегии формирование "устойчивой системы государств", т.е. внутреннюю и международную стабильность.

Четверть века, прошедшая после публикации этой модели, показала, что самые мрачные "апокалиптические" прогнозы на ближайшую перспективу не сбылись, хотя тенденции нарастания экологического кризиса подтвердились.

Весьма сходные идеи были высказаны М. Месаровичем и Э. Пестелем в работе под названием "Человечество на поворотном рубеже". М. Месарович и Э. Пестель доказывали, что явление "коллапса" в течение ближайших 75 лет вероятнее на региональных, а не на общемировом уровне. Но поскольку сложилась одна глобальная система, "коллапс" в любом регионе способен вызвать соответствующие последствия во всем мире. Авторы суммировали свой анализ в четырех основных выводах:

1. Современные кризисы - не временные явления.

2. Решение этих кризисов может быть найдено только в глобальном контексте.

3, Решения не могут быть достигнуты традиционными методами.

4. Бороться с этими кризисами предпочтительнее, используя кооперацию, чем конфронтацию.

Модели Д. Форрестера, Д. Медоуза, М. Месаровича и Э. Пестеля, а также других западных ученых составляют поколение моделей 70-х годов, отличительной чертой которых были резко пессимистическая оценка перспектив мирового развития и вытекавшие отсюда предложения переориентации стратегий развития человечества. Эти публикации Римского клуба, в особенности доклад "Пределы роста", воздействовали на общественное мнение, научную мысль и политику ряда западных стран. На Западе была поколеблена и стала пересматриваться точка зрения, согласно которой мировые проблемы будут разрешаться по мере формирования устойчивого и высокого экономического роста по образцу промышленно высокоразвитых стран.

Глобальные модели 70-х - первой половины 80-х годов были ограничены в смысле выбора исходных данных для квантификации. Большинство разработок являлись макроэкономическими моделями с выбором исходных данных, ограниченным социально-экономической сферой". Другие модели также, в основном, представляют собой системное описание сценариев различных аспектов социально-экономического развития на глобальном или региональном уровнях.

Попытку преодолеть чисто экономический подход в глобальном моделировании предприняла группа американских и немецких ученых, разработавших модель "Глобус", одним из инициаторов которой был К. Дойч.

Принцип построения модели взят из его работы "Нервы правительства", впервые опубликованной в 1963г". Изложенная в ней "кибернетическая концепция поведения" стала теоретической основой модели "Глобус", которая охватывала макроэкономические показатели 25 крупнейших современных государств, международные экономические отношения, внешнюю и внутреннюю политику государств. В 80-е годы глобальное моделирование вышло на новый уровень. Например, под руководством японского профессора А.Ониши была разработана серия макроэкономических моделей "Фуджи". Последние варианты моделей, начиная с "Фуджи-5", включают в себя следующие подсистемы: 1) окружающая среда, 2) развитие, 3) мир и безопасность, 4) права человека".

Новые подходы к глобальному моделированию, что, в частности, демонстрирует "Фуджи-5", являются естественными результатами предыдущего опыта, который показал недостаточность прогнозирования, которое основано на чисто экономических показателях (ВНП, степень индустриализации и т.д.).

Американские авторы У. Джонс и С. Розен, рассмотрев различные варианты мировых стратегий, выделили в западной научной литературе три основных группы предложений: 1) максималистские, 2) минималистские, 3) реформистские.

1.Предложения максималистов: наследуя идеи американской конституции, максималисты выдвигают предложение мирового федерального правительства, сохраняющего суверенитет национальных правительств в одних областях и ограничивающего его в других. Эти предложения нацелены на уничтожение национализма, верховной власти государств и трансформацию национальной психологии. С точки зрения авторов, максималистский проект правительства не только трудноосуществим, но и нежелателен, поскольку: а) монополия силы не гарантирует всеобщей безопасности, т.к. становится очень трудно определить принимающему решения, кто противник;

б) утрачиваются положительные черты нынешней международной системы, например, соревновательность;

в) есть опасность, что государства с одинаковой политической культурой объединят свои силы в ущерб мировому сообществу;

г) очень слабы гарантии против установления мирового абсолютизма.

К этому нужно добавить, что подобные проекты являются едва скрытыми вариантами моделирования "американского мира".

2. Минималистские предложения: "минималисты" считают, что объективной основой стремления к мировому порядку является необходимость централизации мировой власти ради предотвращения войны. Они предлагают централизацию власти только для осуществления идеи всеобщей безопасности путем ограничения свободы действий государств, готовящихся к войне, с помощью эмбарго и других санкций, исключая применение военной силы. У. Джонси и С. Розен, критикуя "минималистские" предложения, замечают, что мировой порядок должен быть основан на всеобщих ценностях, приемлемых для всех государств, а не навязанных путем давления, пусть и не военного.

3. " Реформистские проекты ": Основной идеей реформистов является глобализм. Глобализм в данном контексте - это идея растущей роли ООН как центра международного планирования. Выделяются пять основных проблем, решение которых необходимо перевести на глобальный уровень: экология, разрыв уровней жизни, безработица, урбанизация, голод в мире. Эти проблемы, по мнению "реформистов", могут быть решеныпутем всеобщего планирования, развития инфраструктур и распределения мировой продукции. Эти пути не связаны с изменением роли государств в современном мире, а ООН может быть координирующей, а не управляющей организацией.

Подводя итоги анализа различных мировых стратегий, У Джонс и С.Розен приходят к выводу, что подлинный выбор состоит не между существующей межгосударственной структурой и смутной альтернативой, но между мировым порядком, основанным на постепенном исчезновении государственных суверенитетов и мировым правительством''. Представляется, что такой взгляд не отражает реальной перспективы на ближайшие десятилетия.

Тема 5. Критический анализ международной политики

Г.Киссинджера С. Хоффманом

Уже упоминалось, что в дискуссиях между "реалистами" и "модернистами" с самого начала присутствовал вопрос о структуре международных отношений и факторах, обусловливающих их развитие. "Реалисты" придерживались традиционного понимания международных отношений как межгосударственных, "модернисты" обратили внимание на негосударственный фактор, т.е. международные организации, транснациональные корпорации и т.д., роль которых по сравнению с государствами была второстепенна, что подкрепляло аргументы "реалистов".

Но эволюция международных отношений к началу 70-х годов характеризовалась резко возросшим числом международных неправительственных организаций и транснациональных корпораций (см. приложение 1). Подчеркивая их роль, оппоненты "реалистов" доказывали тезисы об эволюции международных сообществ к ослаблению межгосударственной структуры. За работы по исследованию феноменов взаимозависимости в современном мире Г. Мюрдаль (Швеция) и Ф. фон Хайек (Великобритания) в 1974 г. получили Нобелевскую премию по экономике.

"Реалисты", со своей стороны, обращали внимание на неэффективность ООН и подчеркивали возвышение новых государственных центров силы. Таким образом, соперничали "классический", "государственно-центричный" взгляд на международные отношения и новый, "транснациональный". Сторонники новых взглядов, как правило, разделяют концепции, которые отражают объективный процесс растущей взаимозависимости в мире.

Например, французский социолог-международник М.Мерль высказал предположение, что "явление взаимозависимости означает переход старого международного сообщества к современному, которое характеризуется двумя основными факторами: 1) "закрытие пространства" (т.е. как бы сужение географической сферы в результате расширения масштабов человеческой деятельности и прогресса средств транспорта и коммуникаций), 2) завершение правительственной монополии на внешние сношения".

Тем самым М. Мерль, как и ряд других сторонников концепции "взаимозависимости", отмечал объективно происходившие процессы, но как бы забегал вперед, нередко преувеличивая значение и скорость развития тенденций к формированию транснациональной структуры мирового сообщества. Спокойный взгляд со стороны на дискуссии "реалистов" и тех, кто доказывает возрастающее воздействие взаимозависимости на международные отношения приводит к выводу, что:

1) усиливающаяся взаимозависимость формирует условия, делающие возможным (а с точки зрения экологических и социально-экономических противоречий в мире необходимым) изменение существующей межгосударственной структуры взаимоотношений;

2) государственная структура остается основой международных отношений, хотя в ней происходят изменения в соотношениях как между уровнями силы (военным и экономическим), так и между центрами силы, что меняет характер противоречий.

Таким образом, получается, что как у "реалистов", так и у их оппонентов находятся весомые аргументы для подтверждения своих концепций. Заметим, что эволюция международных отношений в последние десятилетия, отражающая относительное возрастание международной взаимозависимости и негосударственных акторов, оказала влияние на "реалистов" и вызвала появление тенденции "неореализма", или "структурного реализма", о чем будет сказано далее. Хотя некоторые международники считают, что по-прежнему существует лишь школа политического "реализма", адаптирующая свои взгляды в соответствии с эпохой. Так или иначе, плодотворным для понимания современных международных отношений становится подход, преодолевающий схематизм той или иной системы взглядов.

Примером может служить критический анализ международной политики США профессором Гарвардского университета С. Хоффманом. Весьма условно определяются его методологические позиции: советские авторы оценивали его и как "реалиста", и как "модерниста" - последователя М.Каплана, а по классификации американского международника Б. Рассета С. Хоффман принадлежит к школе "исторической социологии".
По нашему мнению, взгляды Хоффмана скорее выражают неолиберальный подход. Во всяком случае, С. Хоффман признан повсюду как один из лучших аналитиков-международников.

В работе "Приоритет мирового порядка. Американская внешняя политика начиная с времен холодной войны" он подверг убедительной критике внешнюю политику Г.Киссинджера, показав пределы "реализма" в современных условиях. Г.Киссинджер, как известно, исходил из концепции трехполюсного баланса сил (СССР - США - Китай) как определяющей центросиловой сферы современного мира. В соотетствии с весьма простой схемой "баланса сил" он считал, что безопасность США (и в его понимании – международная безопасность) могла быть обеспечена за счет уравновешивания советской мощи меньшей китайской мощью, не представлявшей сравнимой с СССР угрозы для США, при одновременной переориентации американской политики "сдерживания" в отношении Советского Союза от конфронтации к "сдерживанию путем переговоров".

Такова в самом простом виде концепция Г. Киссинджера, предпочитавшего прагматизм чрезмерной щепетильности в отношении идеалов американской внешней политики, за что его критиковали соперники-демократы. С. Хоффман считает успехом Г. Киссинджера то, что он покончил с "параноидным" стилем политики "холодной войны" и на деле признал "законность существования СССР". Но ограниченность и бесперспективность его политики "реализма" обусловливалась тем, замечает С.Хоффман, что Г.Киссинджер "стремился использовать прошлое в качестве нормативной модели мировой политики", в то время как мировая система радикально изменилась.

Согласно логике рассуждений С.Хоффмана, мировая система изменилась дважды: в результате появления социалистической супердержавы и формирования мировой биполярной системы, а затем в результате углубления процессов экономической и социально-политической взаимозависимости в мире.

С точки зрения условий функционирования классической системы "баланса сил", говорит С.Хоффман, необходимо 5-6 полюсов (напомним, что М. Каплан называл 5), в то время как система, сложившаяся после Второй мировой войны, была биполярна, так как Китай является "потенциальной сверхдержавой" и не составляет третьего полюса силы, а Западная Европа и Япония зависимы в военном отношении от США. Система "баланса" не может быть восстановлена еще и потому, что неприменимость ядерного оружия лишает ее механизма выравнивания сил.

С точки зрения С. Хоффмана, в послевоенной международной системе произошли следующие наиболее крупные изменения, которые он подразделил по уровню и характеру объекта воздействия на пять групп:

1. Изменение состава международных акторов:

а) резко возросло число государств;

б) появилось множество негосударственных акторов, ставших составными элементами структуры;

в) негосударственные акторы поставили под контроль существенную часть ресурсов государств (прежде всего имелись в виду транснациональные корпорации);

г) возрастание числа акторов и дифференциация между ними умножили число международных взаимосвязей и усилили их.

2. Изменение целей государств:

а) в мире, где растет взаимозависимость, исчезает традиционное разделение между сферами внутренней и внешней политики, внешняя политика становится полем измерения экономического развития всего мира;

б) в то же время происходит разделение сфер человеческой деятельности внутри государств, каждая из которых стремится расшириться за пределы государственных границ;

в) в мире растущей взаимозависимости влияния, опосредованные связями различного рода более, чем прямое применение силы, становятся ключевой проблемой международных отношений.

3. Преобразование силы:

а) если сила осталась способностью влиять на поведение других, ее природа в современном мире радикально изменилась. В условиях усложнившихся взаимосвязей возросшего числа акторов произошла как бы диффузия, и в результате утратилась автоматическая связь между силой и военной мощью;

6) в условиях взаимозависимости традиционная логика отношений конкуренции между государствами ("я выигрываю, вы проигрываете") еще сохраняется, но перспективы связаны со стратегией солидарности, сотрудничества, так как негативные последствия развития универсальны и лишь различаются в степени воздействия на все государства.

4. Новые иерархические структуры в международной системе:

а) преобразования в природе международных сил воздействовали на международную иерархию, устранив единство иерархии, основанной на военной или военно-политической силе, сложились функциональные иерархии, главенствовать в каждой из которых трудно. Появились "ограничители" силы, которые затрудняют ее использование для достижения цели.

5. Преобразование международной системы в целом:

а) международная система впервые в истории сложилась в единую систему, символизируемую Организацией Объединенных Наций;

6) в то же время сохраняется биполярная дипломатика - стратегическая сфера, но обе супердержавы вынуждены вступать в другие иерархические связи, где их военная сила не оказывает решающего влияния;

в) при сохранении силовых отношений между государствами манипуляция с помощью взаимозависимости становится стратегическим средством (например, изменения цен на нефть, ограничение экспорта природного сырья, операции с внешними займами и долгами).

"Игры на взаимозависимости", как называет эти стратегические средства С. Хоффман, благоприятствуют, по его мнению, Соединенным Штатам, поскольку они контролируют огромную часть экономического потенциала во всем мире. Тем не менее, драма американцев заключается в том, что они не могут осознать, что Америка всего лишь одна из великих держав.

С его точки зрения, '"американская дилемма" состоит в следующем: "В настоящий момент американцы оказались между двумя огнями. За рубежом мощь Америки обеспечивает им огромное влияние, и ни в какой существенной сфере ни одна проблема не может быть решена без ее участия и ее конкретной поддержки. И однако, американская гегемония завершилась... К нашему великому разочарованию, нам бросают прямой вызов не только противники-коммунисты, но также часто и государства, чьи экономические и военные средства обязаны нашей мощи'".

Напомним, что работа была написана в годы, когда СССР и США рядом соглашений и договоров закрепили примерный военно-стратегический паритет. Вьетнамская война показала, что путь конфронтации, основанный на идее "превосходства'' США, завел американскую политику в тупик, - считает С. Хоффман. Он соглашался с мнением. Г. Моргентау о том, что "международная стабильность недостижима, когда она основывается на политике, отождествляющей нестабильность и коммунизм и вынужденной в силу данной логики подавлять всякое народное недовольство во имя антикоммунизма и тем самым сворачивать реформистские устремления, что приводит к тирании, как последнему средству политики, первым принципом которой является стабильность".

В заключении книги С. Хоффман пришел к следующим выводам:

1. США должны осознать, что внешняя политика, отождествляющая американские интересы с мировыми, бесперспективна.

2. Возврат к изоляционизму чреват тяжелыми последствиями для мировой системы.

3. Решающими факторами мировой политики являются обладание ядерным оружием и экономическая взаимозависимость.

4. Взаимозависимость необратима, но ее нерегулируемое развитие способно вызвать новые противоречия.

С. Хоффман не предлагал малореальное в ближайшем будущем создание "мирового правительства". Он предлагал поэтапно двигаться к "коллективному планированию'' на мировом уровне путем "совместных политик на центральном и региональном уровнях" с помощью укрепления многосторонних форм сотрудничества.

Внешняя политика США в 80-е годы не следовала рекомендациям С. Хоффмана. Ее ведущей концепцией стал силовой глобализм, продемонстрировавший прочную связь американской внешнеполитической практики со школой "политического реализма". Причем силовой глобализм 80-х годов менее соответствовал эволюции взглядов Г. Моргентау, чем традициям правого крыла школы "реалистов" (Р. Страус-Хюпе). В 80-е годы известным выразителем этих взглядов стал 3.Бжезинский. Силовой глобализм США в этот период объяснялся как внутренними, так и внешними факторами, которые провоцировали конфронтационный американский курс. Но вывод С. Хоффмана относительно бесперспективности исключительных ставок на силу во взаимозависимом мире представляется верным.

Вопросы для самоконтроля:

1. Причины возникновения "постбихевиоризма" в исследованиях международных отношений.

2. Основные модели мирового развития и их возможности в политическом прогнозировании.

3. Основные противоречия между "реалистами" и "модернистами" в исследованиях структуры и факторов международных отношений.

В начало страницы

ЛЕКЦИЯ 14. НОВЕЙШИЕ ПОДХОДЫ И НАПРАВЛЕНИЯ В
ЗАПАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ И МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

Тема 1. Классификация направлений

Научная литература по международным отношениям и мировой политике, опубликованная на Западе в последние 10-15 лет, поистине необозрима. Число исследований непрерывно растет. Невозможно представить и проанализировать все точки зрения западных авторов на проблемы современных международных отношений. Собственно, в этом и нет особого смысла. Напротив, существенно важно представить общее состояние исследований, выделить новейшие подходы, теоретические направления и тенденции развития современной науки международных отношений.

Очевидно, что разнообразие взглядов западных международников означает отсутствие какой-либо общепринятой классификации теоретических и методологических направлений. Нередко в учебниках и обобщающих научных работах встречаются разные термины, обозначающие одни и те же концепции, некоторые понятия перекрещиваются, другие трудно совместимы. Все это вроде бы служит доказательством размытости критериев классификаций международных отношений. Однако, по нашему мнению, различные классификации - скорее, признак нормального процесса накопления знаний, не стесненного какими-либо формальными догматическими условиями.

Представим, например, классификацию современных западных исследований, которую приводят в своем учебнике "Международные отношения" П.Тома из университета штата Аризоны и Р. Горман из Юго-Западного университета штата Техас. Они выделяют три главных теоретических направления: "реализм", проявляющийся с начала 80-х гг. в виде "неореализма", "структурализм" и "плюрализм". С их точки зрения, "неореализм отличается от традиционного реализма тем, что он стал более восприимчив для использования бихевиористских методик исследования".

"Структурализм" представлен авторами на примере исследований Иммануила Валлерстайна, который в 70-е годы использовал представления о "центре" и "периферии" для того, чтобы разрабатывать концепцию мировой системы, развившейся за несколько столетий из европейской экономики XVII века.

В качестве примера подобных работ можно привести недавнюю книгу американского международника, профессора Стэнфордского университета Роберта Норта "Война, мир, выживание", где он рассматривает современный мир и его проблемы на четырех уровнях: индивидуальном, государственном, международной и глобальной системы. Показав эволюцию международных отношений на протяжении всей истории как восхождение человеческой организации от объединения людей в "непосредственной окружающей среде" (примитивные социальные группы, племя) к государственной форме организации, Р.Норт заключил, что в современную эпоху экономические процессы и проблемы выживания в природной среде ведут к тому, что национально-государственные границы утрачивают свое значение, и государства все более интегрируются в глобальную систему и что проблема "выживания" приобрела характер выживания на общемировом уровне".

Наконец, направление "плюрализма" характеризуется представлением о том, что ведущим фактором международных отношений становятся взаимозависимость и развитие транснациональных связей вне межгосударствнных отношений. Сторонники этого направления рассматривают международные отношения как "полицентричные", т.е. как отношения внутри малых международных систем в отличие от "реалистов", приверженных "государственно-центричному" взгляду, и "структуралистов", доказывающих определяющее значение "глобальной системы".

Весьма неубедительным представляется сочетание трех направлений, или "парадигм", в теории международных отношений, выделенных Л. Тома и Р. Горманом с их классификацией "нормативного" и "ненормативного" подходов к исследованиям. К первому они причислили "исторический подход", т.е. использование опыта прошлого, "легальный", "космополитический"; ко второму - концепции мощи, баланса сил, геополитики, системный подход, функциональный, коммуникационный, и, наконец, исследование процесса принятия решений. Здесь очевидно смешение совершенно разных концептуальных и методологических понятий. К тому же концепции мощи, баланса сил, геополитики являются базовыми элементами теории "реализма".

Одним из наиболее существенных явлений в изучении международных отношений в последние годы стало взаимовлияние, сближение "реалистической" школы, точнее, неореализма с их критиками, которых вообще-то трудно отнести к какой-то научной школе, имеющей общепринятое название.

Как уже говорилось, речь идет скорее о направлениях, сближаемых общим неприятием "реалистической" теории международных отношений как отношений в основном межгосударственных. С течением времени эти направления меняли названия ("модернисты", "бихевиористы", сторонники либерализма, постбихевиоризма, неолибермизма, "плюрализма"). Но дело, конечно, не в названиях, а в существе той эволюции, которую совершил, с одной стороны, "политический реализм", а с другой - его критики.

Тема 2. Неореализм и неолиберализм в теории международных отношений:

границы сближений и суть различий

Признанным авторитетом "неореализма" или "нового реализма" (иногда также говорят современного "реализма", "структурного реализма") является Кеннет Уолтц, который в работе "Теория международной политики", опубликованной в 1979 г., переосмыслил традиционные положения теории "реализма". К.Уолтц более четко обрисовал воздействие международной системы на поведение государств, по существу рассматривая их как элементы международной системы.

Теоретическое направление "неореализма" разрабатывалось также Р.Гилпэном, С.Краснером, Дж.Грико.

Широкую известность среди международников получила опубликованная в 1986 г. в издательстве Колумбийского университета под редакцией Роберта Кейохана работа "Неореализм и его критики". Еще в 1972 г. Р.Кейохан и Дж.Най выпустили в свет коллективную работу "Транснациональные отношения и мировая политика". Пять лет спустя Р.Кейохан опубликовал книгу "Мощь и взаимозависимость: мировая политика в переходном состоянии". В этих работах, названия которых говорят сами за себя, рассматривалось возрастание роли негосударственных акторов, в частности международных организаций. По существу, в них развивалось неолиберальное направление, хотя сам Р.Кейохан называет свой теоретический подход "институционализмом".

В чем же состоят совпадения и различия во взглядах неореалистов и неолибералов? В уже упомянутой коллективной работе американских неореалистов и неолибералов, изданной в 1993 г. в издательстве Колумбийского университета, ее редактор Дэвид Болдуин, выступая в роли арбитра, обнаружил шесть ключевых моментов, характеризующих позиции обоих направлений:

1) неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой "анархией", однако, в отличие от неореалистов, подчеркивающих ее основополагающее значение, считают, что выработались определенные модели взаимодействий между государствами (Р.Аксельрод, Р.Кейохан).

2) неореалисты согласны с неолибералами, что международная кооперация возможна, но в отличие от них они говорят, что кооперация трудноосуществима и более зависима от государственных властей.

3) неореалисты настаивают на том, что кооперация приносит относительную выгоду) а неолибералы - что она абсолютно выгодна для ее участников.

4) сторонники обоих подходов согласны с такими приоритетами государств, как национальная мощь и экономическое благополучие, но неореалисты придают большее значение первому приоритету, а неолибералы - второму.

5) в отличие от неолибералов неореалисты больше подчеркивают значение действительных возможностей, ресурсов государств, чем их политических намерений.

6) наконец, неореалисты признают влияние и воздействие международных организаций на международные отношения, но полагают, что неолибералы преувеличивают их значение.

Некоторые американские авторы, как, например, Дж.Герц, И.Клод, Д.Най, рассматривают теоретические различия между неолиберализмом и неореализмом как несущественные и даже высказывают точку зрения, что они выражают одни и те же взгляды "реалистического либерализма''. С этим не соглашаются сами неореалисты. Один из их решительных представителей профессор Джордж Грико формулировал различие между "либеральными институционалистами" (к коим он относил всех различных оппонентов "реалистов" прошлого от И. Канта и В.Вильсона до бихевиористов и модернистов 60-70-х гг.), "неолиберальным институционализмом" (неолиберализмом) и "реализмом", т.е. неореализмом.

В целом складывается впечатление, что неолибералы, чьи взгляды в существенной мере отражали тенденции развития международных отношений в последние десятилетия, более склонны к компромиссу со своими оппонентами, чем неореалисты.

Так или иначе, трудно не согласиться "с выводом одного из лидеров неолиберального институционализма": "Окончание холодной войны застало врасплох участников академических споров между институционалистами и реалистами..."

Тема 3. Идея "конца истории" Ф. Фукуямы

В конце минувшего и в начале нынешнего, последнего десятилетия двадцатого века и второго тысячелетия нашей эры в мире произошли глубокие и стремительные перемены, крупнейшие события второй половины столетия: исчезла с географической карты "мировая "система социализма, объединилась Германия, в Персидском заливе разразилась война западных стран во главе с Соединенными Штатами против Ирака, наконец, разрушился на глазах изумленного человечества Советский Союз. Россия и другие союзные республики, став суверенными государствами, перестали быть социалистическими странами. Завершилась послевоенная эпоха "холодной войны", так называемого "биполярного мира".

Прошло еще слишком мало времени для того, чтобы можно было вполне осмыслить значение последнего десятилетия нашего века во всей истории. Однако некоторые авторы, как, например, американский политолог Фрэнсис Фукуяма, еще до окончательного разрушения СССР поспешил объявить в своей статье "Конец истории?" об очевидном триумфе Запада, западной идеи "в первую очередь, из-за полного крушения всех альтернатив западному либерализму".

Констатируя "смерть" марксизма-ленинизма, как "живой идеологии", имевшей ранее значение "для мира", Ф. Фукуяма, в прошлом занимавший пост заместителя директора управления политического планирования госдепартамента США, так оценил ее значение: "Мы наблюдаем, по-видимому, не просто конец "холодной войны" или какого-то особого этапа послевоенной истории, а конец истории, как таковой: т.е. конечный пункт идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы управления человеческим обществом". А для международных отношений "смерть" марксизма-ленинизма, заключал Ф.Фукуяма, "означает растущее уподобление международных отношений процессам, идущим в "Общем рынке" (с 1992 г. Европейский Союз), и снижение вероятности значительных конфликтов между государствами".

Будущее покажет, насколько был прав американский пророк от либерализма, но пока что мало тому подтверждений: ушла в прошлое эпоха глобальной военно-политической конфронтации, но мир сотрясают межгосударственные и внутренние национально - этнические конфликты.

Тема 4. Концепция "столкновения цивилизаций" С. Хантингтона

Своеобразным ответом Ф. Фукуяме прозвучала статья гарвардского профессора Сэмюэла Хантингтона "Столкновение цивилизаций?", опубликованная в 1993 г. в журнале "Форин Афферс'', на страницах которого Ф. Фукуяма и высказал идею "конца истории". Статья С. Хантингтона начинается с изложения следующего предположения: "Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов".

С. Хантингтон подчеркивает, что на протяжении полутора веков от Вестфальского мира до французской Революции 1789 г. конфликты разворачивались между монархиями, после нее - между нациями. В результате мировой войны, большевистской революции и ответной реакции на нее "конфликт наций уступит место конфликту идеологий", в котором сторонами "были вначале коммунизм, нацизм и либеральная демократия". По его мысли, в "холодной войне" этот конфликт воплотился в борьбу США и СССР - двух сверхдержав, ни одна из которых не была нацией - государством в классическом европейском смысле".

Все проистекавшие конфликты между монархиями, нациями-государствами и идеологиями, включая и две мировые войны, гарвардский профессор считает главным образом конфликтами западной цивилизации" Любопытно, что он относит к "внутризападным" конфликтам и холодную войну, подразумевая то, что советское государство было порождено идеологией западного происхождения. С окончанием "холодной войны", рассуждает С.Хантингтон, наступает не "конец истории", а конец западной фазы развития международной политики, когда в "центр выдвигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями'', народы и правительства которых "уже не выступают как объекты истории – мишень западной колониальной политики, а наряду с Западом начинают сами двигать и творить историю''. В этом грядущем конфликте и завершается фаза эволюции глобальных конфликтов в современном мире, - заключает он.

Но почему неизбежно столкновение цивилизаций? Во-первых, потому, полагает С.Хантингтон, что различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны.

Во-вторых, потому, что "мир становится все более тесным''.

В-третьих, "процессы экономической модернизации" и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации - государства как источника идентификации.

В-четвертых, пишет он, господство Запада вызывает "рост цивилизационного самосознания" в незападных странах, "у которых достаточно стремления, воли, ресурсов, чтобы придать миру незападный облик".

В-пятых, потому что "культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу". Причем С.Хантинггон придает особое значение национально-этническому, а еще более религиозному факторам: "В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: "На чьей ты стороне?" И человек мог выбирать - на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: "Кто ты такой?" Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем, из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полуфранцузом и полуарабом, и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полукатоликом и полумусульманином".

Наконец, культурная, цивилизационная общность способствует экономическому регионализму, экономической интеграции в рамках одной культуры и цивилизации, и в результате "разлом между цивилизациями" расширяется.

С.Хантинттон делает на основании этих рассуждений вывод, прямо противоположный тезису Ф.Фукуямы об "очевидности" триумфа Запада и западной идеи: "...попытки Запада распространить свои ценности: демократию и либерализм – как общечеловеческие, сохранить военное превосходство и утвердить свои экономические интересы наталкиваются на сопротивление других цивилизаций. Правительствам и политическим группам все реже удается мобилизовать население и сформировать коалиции на базе идеологий, и они все чаще пытаются добиться поддержки, апеллируя к общности религии и цивилизации". Сам "тезис о возможности "универсальной цивилизации" - это западная идея", - считает С-Хантингтон.

По его мысли, в современном мире различаются "западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации" (см. также приложение №3).

Главная "линия разлома" между цивилизациями пролегает в Европе между западным христианством, с одной стороны, православием и исламом - с другой. "События в Югославии показали, что это линия не только культурных различий, но временами и кровавых конфликтов", пишет он. В Евразии "линии разлома" пролегают на северных рубежах исламского мира между ним и православием, в Южной Азии между мусульманами и буддистами, между Китаем и США.

Основным столкновением цивилизаций на глобальном уровне С.Хантинггон считает "конфликт между Западом и конфуцианско-исламскими государствами". Он замечает, что "уже 13 веков тянется конфликт вдоль линий разлома между западной и исламской цивилизациями" и военная конфронтация между ними на протяжении последнего столетия привела к войне в Персидском заливе против Саддама Хусейна. Конфуцианскую угрозу автор усматривает прежде всего в наращивании военной мощи Китая, в обладании им ядерным оружием и в угрозе его распространения в других странах конфуцианско-исламского блока. "Между исламско-конфуцианскими странами и Западом разворачивается новый виток гонки вооружений".

Доказывая, что конфликты между странами разных цивилизаций станут "наиболее вероятным и опасным источником напряженности, потенциальным источником мировых войн", С.Хантингтон считает, что следует провести четкое различие между краткосрочной выгодой для Запада и долгосрочным урегулированием.

С его точки зрения, в ближайшей перспективе интересы Запада требуют укрепления его единства, прежде всего сотрудничества между Европой и Северной Америкой, интеграции в западную цивилизацию Восточной Европы и Латинской Америки, расширение сотрудничества с Россией и Японией, урегулирование локальных межцивилизационных конфликтов, ограничение военной мощи конфуцианских и исламских стран, включая использование разногласий между ними, помощь странам других цивилизаций, симпатизирующих западным ценностям, наконец, укрепление международных организаций, поскольку в них доминируют западные страны.

Однако, поддерживая свой потенциал на уровне, обеспечивающем защиту его интересов, в долгосрочной перспективе Запад, как пишет в заключение С.Хантинггон, должен сам сближаться с другими цивилизациями, более глубоко понимать их фундаментальные религиозные и философские основы.

В редакционном комментарии статьи проф. С. Хантингтона российский журнал "Полис'' оценил его цивилизационную модель как "едва ли не самую крупную из представленных за последнее десятилетие научную концепцию, в которой дана общая картина мира". Эта концепция, по существу, вписывается в традицию, скорее, историософских, чем политологических исследований (О. Шпенглер, А.Тойнби). Идеи, изложенные им, что называется, носились в воздухе, и во многих аспектах были уже высказаны другими авторами. Но следует признать, что С. Хантингтон придал им весьма стройную форму.

Вопросы для самоконтроля:

1. Основные направления новейших подходов в исследованиях международных отношений.

2. Неореализм и неолиберализм в теории международных отношений: общее и особенное.

3. Суть концепции "конца истории" Френсиса Фукуямы.

4. Доминирующие факторы международных отношений по С. Хантингтону.

В начало страницы

ЛЕКЦИЯ 15. СОВЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Совершенно очевидно, что изучение международных отношений и внешней политики в СССР после Великой Отечественной войны, как и в предвоенный период, определялось официальной идеологией советского государства - марксизмом-ленинизмом. Также вполне понятно, что до смерти И. Сталина в марте 1953 г. труды по международной и внешней политике освящались не только именем В.Ленина, но и именем "отца народов".

Ему приписывалось соавторство в разработке марксистской теории империализма, названной "ленинско-сталинской''. Со смертью И. Сталина не случились и не могли случиться какие-либо внезапные и радикальные перемены в советской идеологии и политике, в частности внешней.

В послесталинский период постепенно спадал психоз "холодной войны". В 1954 г. на совещании министров иностранных дел СССР, КНР, США, Великобритании и Франции, состоявшемся в Женеве 26 апреля - 21 июля, были приняты соглашения, положившие конец длившейся с января 1945 г. войне Франции против Вьетнама, Лаоса и Камбоджи. Начался период отношений между Западом и СССР, который назвали "оттепелью".

Этот процесс в исторической и политической литературе обычно связывается с именем преемника И.Сталина - Н.Хрущевым. Его секретный доклад с критикой И.Сталина на XX съезде КПСС в феврале 1956 г., произведший на делегатов эффект разорвавшейся бомбы, положил начало "десталинизации" советского общества, т.е. смягчению репрессий, форм партийной диктатуры и т.л.

В области внешней политики послесталинское руководство СССР стало выдвигать на первый план "ленинский принцип мирного сосуществования". Конкретизируя этот принцип применительно к условиям ядерной эпохи, советское руководство на XX съезде КПСС заявило о возможности предотвращения мировой войны. Соответственно, тема мирного сосуществования стала ведущей в работах советских международников". Вместе с тем официальная теория внешней политики СССР в хрущевский период, отраженная в третьей программе КПСС, принятой на XXII съезде партии в 1961 г., гласила, что мирное сосуществование государств с различным общественным строем является "специфической формой классовой борьбы на международной арене". Учитывая, что целью этой программы провозглашалось строительство в СССР коммунизма, формула "классовой борьбы" в международных отношениях обесценивала подобный принцип "мирного сосуществования".

Эмоциональное, импульсивное поведение Н.Хрущева, бросившего в одной из своих речей реплику "Мы вас закопаем!", обращенную к международной аудитории, тем более подрывало доверие к внешнеполитической идеологии советского правительства.

После отстранения Н.Хрущева от власти в октябре 1964 г. руководство КПСС и СССР во главе с Л.Брежневым избрало курс на разрядку международной напряженности. Идея "разрядки" выдвигалась на Западе реалистически мыслящими государственными деятелями, например Ш. де Голлем. В СССР эта формула была возведена в ранг государственной доктрины.

Несомненно, что в основе такого явления в отношениях двух противостоявших военно-политических блоков (НАТО и Варшавского договора) в 60-е - 70-е годы лежали весьма сложные объективные, геополитические и другие причины. Разрядка была феноменом мировой политики. В изложении же советских руководителей и специалистов-международников она представала, прежде всего, как результат осуществления ленинских принципов мирного сосуществования. Тем не менее, двойственность марксистско-ленинской теории внешней политики, изначально проистекавшая из сочетания ленинской идеи "мировой революции" и прагматического "мирного сожительства", была присуща и советской доктрине "разрядки" брежневского периода.

С одной стороны, в Конституции СССР 1977 г. говорилось, что внешняя политика СССР направлена на "последовательное осуществление принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем" (ст.28). Но с трибуны XXV съезда (1976) Л.Брежнев заявил, что разрядка ни в коем случае не отменяет идеологической и классовой борьбы. Советские международники так или иначе должны были следовать официальной идеологической установке о непримиримости идеологических противоречий между капитализмом и социализмом в сфере международных отношений.

Таким образом, если идея "мировой революции" уже давно была предана забвению как революционно-утопическая, то ее дух, стиль мышления и общая схема продолжали диктовать марксистско-ленинский теоретический подход к изучению международных отношений и внешней политики. Скованное постулатами марксизма-ленинизма изучение международных отношений в СССР все больше отставало от зарубежной науки.

Тем не менее, неверно сводить весь спектр, всю совокупность исследований советских международников к марксистско-ленинскому подходу.

Во-первых, практические интересы в сфере международной политики, обеспечение государственной безопасности СССР требовали как применения современных научных методов, так и обращения к накопленному политической историей опыту и представлениям, не вмещавшимся в рамки официальной идеологии.

Во-вторых, с расширением международных связей, развитием современных технологий было невозможно отгородиться "китайской стеной" от зарубежных научных школ.

Кстати, начиная еще с 50-х годов в СССР издавались переводы зарубежных международников, в основном специалистов по вопросам национальной безопасности и военно-политической стратегии. В ведущих советских исследовательских центрах, таких, как Институт мировой экономики и международных отношений, постепенно осваивался опыт западной науки международных отношений.

В этом смысле наиболее значительной стала уже цитированная коллективная работа ИМЭМО "Современные буржуазные теории международных отношений", подготовленная под руководством профессора В.И.Гантмана. Совершенно ясно, что ее авторы должны были разоблачать политическую и методологическую "несостоятельность" всех "буржуазных" школ в области международных отношений, которые, по их утверждению, "не выдержали "очной ставки" с историей", "показали свою оторванность от реальной почвы, неадекватность историческим процессам, неспособность дать объективный анализ и прогноз их закономерностей, тенденций и перспектив их развития". Ирония заключается в том, что издание работы, в сущности опровергало эту идеологическую установку. До сих пор коллективный труд ИМЭМО остается ценным источником, дающим весьма широкое представление о западной науке международных отношений. Несмотря на обязательные ссылки на марксистско-ленинскую теорию, зарубежный опыт оказывал все более заметное влияние на советских международников. Возникал вопрос о теоретическом изучении международных отношений, публиковались работы по социологии международных отношений, в частности по международным конфликтам, американской, французской внешнеполитической мысли.

Советский ученый-международник Э.А.Поздняков опубликовал в 1976 г. работу "Системный подход и международные отношения", в которой можно видеть своеобразное соединение традиции "реализма", системного подхода и марксисткой теории общества и политики.

Эта публикация отметила существенный рубеж в развитии советских теоретических исследований международных отношений. Принятие советским международником части теоретического наследия "реалистов" проявилось в его работе в том, что он считал силовые отношения основополагающими в образовании исторических систем международных отношений.

Вместе с тем, подвергнув критике категорию "силы" как некую суммарную величину параметров "государств-наций", Э.А.Лоздняков выдвинул положение о том, что инвариантом (т.е. неизменной при всех условиях величиной, качеством) структуры международных отношений являются не "сила", а центросиловые отношения, т.е. отношения между крупнейшими в каждую историческую эпоху державами, чьи взаимоотношения играют доминирующую роль. Автор исходил из того, что "сила" не есть "статическое" качество государств, а что она формируется и проявляется в динамике.

Центросиловые отношения, образующие структуру-инвариант межгосударственных отношений в качестве "внешней среды" имеют, с точки зрения Э.А.Позднякова, мировую социально-экономическую систему, т.е. исторически определенные общественно-экономические формации.

Таким образом, системный подход вписывался в марксисткую теорию общественно-историческою развития.

В конце 70-х - начале 80-х годов системные представления, методы системного анализа стали весьма характерными, если не преобладающими как в научных разработках советских международников, так и немногих учебных пособиях.

Параллельно проводились исследования с использованием количественных методик, математического моделирования с помощью ЭВМ: в Центральном институте математических исследований, в Проблемной лаборатории МГИМО под руководством М.А.Хрусталева, в Дипломатической академии СССР и в других институтах и научных центрах.

Некоторые из них проводились в закрытых для научной общественности или секретных учреждениях. Имея в виду это обстоятельство, советский международник Р.Н.Долныкова высказала в одной из откровенных дискуссий, ставших возможыми в период "перестройки", свое мнение о состоянии теоретических исследований международных отношений за рубежом, в частности в США и в СССР: "Я бы не сказала, что американские теоретики, хотя и обладают разными техническими чудесами, в мыслительном или теоретическом отношении находятся заметно впереди нас. Я не знаю какой-либо серьезной работы, которая в теоретическом смысле опережала бы нас, была бы впереди наших разработок". Но все-таки очевидно, что государственная идеология марксизма-ленинизма сильно затормозила развитие международных исследований в СССР, что выяснилось уже в годы "перестройки" и "нового политического мышления".

Тема 2. "Новое политическое мышление"

"Перестройка" советской общественной и политической системы, предпринятая М.Горбачёвым, во внешней политике СССР нашла отражение в идее "нового политического мышления". М.Горбачев подчеркивал, что "новое мышление" - это "не одноразовая корректировка позиции, а методология ведения международных дел''.

В чем заключалась его суть? М. Горбачев определил ее так: "Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и еще точнее - выживание человечества''. Горбачевское руководство внесло изменения в новую редакцию Программы КПСС, принятую XXVII съездом партии (1986 г.), исключив из нее определение мирного сосуществования как "специфической формы классовой борьбы".

Из новой редакции Программы также было исключено следующее положение, теоретически допускавшее возможность третьей мировой войны: "В случае если империалистические агрессоры все же осмелятся развязать новую мировую войну, народы не будут больше терпеть строй, ввергнувший их в опустошительные войны. Они сметут и похоронят империализм''.

При этом Генеральный секретарь ЦК КПСС говорил о неизбежности экономического, политического, идеологического соревнования между капиталистическими и социалистическими странами в "рамках мирного соперничества", добавляя, однако, "что судить о достоинствах той или иной системы должна история", которая "все рассудит''. По его собственным словам, "черпая вдохновение у Ленина", М.Горбачев предложил "новое прочтение ленинского теоретического наследия", подчеркивая в нем "мысли о приоритете общечеловеческих интересов над классовыми": "Всю глубину и значимость ленинских мыслей мы поняли лишь теперь. Они и питают нашу философию международных отношений, новое мышление".

Таким образом, в предложении "нового мышления" просматривались два противоречащих друг другу принципиальных тезиса:

1. Советское руководство в лице М. Горбачева отказывалось от постулата о неизбежности свержения капитализма, подтвержденного секретарем ЦК КПСС В.Пономаревым в 1983г. по случаю 100-летия со дня смерти К. Маркса. По сути дела, это означало, что новое руководство КПСС отказывалось от изначальной цели внешней политики советского государства - мировой революции.

2. Этот отказ представлялся М.Горбачевым как развитие ленинских идей в соответствии с потребностями эпохи, как творческое применение ленинизма в условиях конца XX столетия.

Действительно, В.Ленин оставил противоречивое теоретическое наследие во внешней политике советского государства. Он вообще доказал в своей политической деятельности прагматическое обращение с учением К. Маркса, освященное формулой "марксизм - не догма, а руководство к действию", что характеризует Ленина прежде всего не как теоретика, а как талантливого политика. М. Горбачев, замечал, что "Ленин умел видеть дальше", выходить за их "классовые пределы политики".

Однако, если абсолютизировать эту особенность политической философии В.Ленина, можно вообще отрицать ее классовый характер, что совершенно ошибочно.

Политические взгляды самого М.Горбачева, судя по его речам, публикациям в годы пребывания инициатора "перестройки" в Кремле и его лекциям, воспоминаниям, написанным в момент и после ухода от власти, пережили впечатляющую метаморфозу.

Последний Генсек ЦК КПСС отрекся от "тоталитарной" советской системы и пришел к пониманию социалистических ценностей в духе современной социал-демократии. Но что привело его к идее "нового политического мышления"? М.Горбачев объяснял ее так: "Основной исходный принцип нового политического мышления прост: ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было целей. Этот вывод носит поистине революционный характер, ибо означает коренной разрыв с традиционными представлениями о войне и мире. Ведь именно политическая функция войны всегда служила ее оправданием, ее "рациональным" смыслом. Ядерная же война - бессмысленна, иррациональна".

Идеи нового мышления в ядерный век предлагались учеными, общественными деятелями разных стран с первых лет ядерной эпохи. Например, они прозвучали в известном манифесте, с которым выступили в 50-е годы А.Эйнштейн, Б.Рассел и Ф. Жолио-Кюри. Аналогичные идеи позже высказал А.Д.Сахаров, по его собственному признанию, испытавший влияние идей этих всемирно известных ученых, в особенности концепции "открытого мира" датского физика Нильса Бора. Обращение М.Горбачева и его советников к идеям ученых и прогрессивных общественных деятелей означало существенную эволюцию взглядов советского руководства в области внешней политики и межгосударственных отношений. Наиболее важное, радикальное изменение теоретических положений марксизма-ленинизма состояло в принятии идеи "взаимозависимости", давно получившей широкое распространение в мировом сообществе. Объясняя новый подход к реальности "многоцветного, многомерного мира", М.Горбачев писал: "Мы оценили не только различие интересов отдельных государств. Но увидели главное - нарастающую тенденцию к взаимозависимости государств мирового сообщества. В этом диалектика современного развития. Трудно, в известной мере как бы на ощупь, через борьбу противоположностей складывается противоречивый, многообразный в социальном и политическом отношении, но взаимосвязанный, во многом целостный мир''.

Общечеловеческие интересы выше классовых и национальных во взаимосвязанном, целостном мире в особенности потому, подчеркивал М.Горбачев, что на планете возникают и обостряются глобальные проблемы не политического порядка: "Речь идет о сбережении природы, о критическом состоянии окружающей среды, воздушного бассейна и океанов, о традиционных ресурсах планеты, которые оказались не безграничны''.

Предлагая "для СССР и для всего мира" новое политическое мышление, советский лидер призывал "деидеологизировать" международные отношения: "Мы ставим вопрос так: нужно подняться выше идеологических разногласий, пусть каждый делает свой собственный выбор, с которым следует считаться. А для этого и необходимо новое политическое мышление, которое исходит из понимания всеобщей взаимозависимости и в основе которого - идея выживания цивилизации".

Располагая к себе западную аудиторию, более того, вызывая у нее нечто вроде "приятного шока", энергичный, в особенности по сравнению со своими предшественниками, Генсек ЦК КПСС вскоре после своего избрания на пост № 1 в кремлевской иерархии предложил не переносить, "наподобие средневековых фанатиков", идеологические разногласия в сферу межгосударственных отношений (выступление перед французскими парламентариями 3 октября 1985 г.). Ему казалось необходимым разделять в международных отношениях: 1) сферу взаимоотношений капиталистической и социалистической систем (каждая из которых стремилась, в том числе и посредством идеологий, расширять свое влияние в мире); 2) сферу межгосударственных отношений, где ее участники - государства подчиняются некоторым универсальным правилам поведения.

Лозунг "деидеологизации" в годы "перестройки" вызвал критику внутри самого руководства КПСС, в частности, со стороны секретаря ЦК Е. Лигачева, отстаивавшего "классовые" позиции во внешней политике.

Каково же было реальное содержание "нового мышления", "приоритета общечеловеческих ценностей" и "деидеологизации" международных отношений, предложенных М. Горбачевым?

Вероятно, прошло еще слишком мало времени после "перестройки", завершившейся разрушением СССР, чтобы можно было строго научно и всесторонне оценить этот завершающий период советской истории. Тем не менее уже сейчас ясно, что курс на "перестройку", вопреки заверениям ее инициатора в верности ленинскому учению, вел к разрыву с марксизмом-ленинизмом. И прежде всего это проявилось в "новом политическом мышлении". К моменту избрания М.Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС постулат о противоположности капитализма и социализма все чаще подвергался сомнению или вовсе отвергался интеллектуальной элитой, обслуживавшей советское руководство.

Однако, "отрекаясь от старого мира", от старой системы ценностей и переживая при этом подлинный энтузиазм, М.Горбачев не мог освободиться от привычного для коммунистического лидера стиля мышления.

Трудно представить, как возможно "деидеологизировать" межгосударственные отношения при сохранении различных идеологий, неизбежно влияющих и определяющих внешнюю политику государств, служащих ее критерием?

Несомненно, что формула "приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми" звучала гуманно, она прославляла идеалы, действительно желанные для всех. Но какое реальное значение она имела для мира, где разные культуры и цивилизации отстаивают собственное понимание этих идеалов?

Отстаивая приоритет "общечеловеческих ценностей", М.Горбачев как бы воспринимал либеральный взгляд на международные отношения, призывая Запад отказаться от политики силы. Вывод советских войск из Афганистана, влияние "перестройки" на демократические процессы в странах Восточной Европы доказали решительность советского лидера действовать в духе "нового политического мышления".

Однако другие его инициативы не достигли цели. Так, в заявлении от 15 января 1986 г. инициатор "перестройки" предложил "программу", предусматривавшую поэтапную ликвидацию ядерного оружия до конца XX столетия. Было нереально рассчитывать, что государства, обладающие ядерным оружием как главной гарантией их безопасности, откажутся от него в то время, когда в мире сохраняются глубокие противоречия и экономическое неравенство.

Излюбленной манерой общения М. Горбачева с главами государств и правительств ведущих стран Запада стали заявления о том, что руководство СССР отбросило устаревшие схемы и основывает свою политику на признании реальностей.

В беседе с премьер-министром Великобритании М.Тэтчер, состоявшейся в Москве 30 марта 1987 г. он употребил слова "реализм", "реалистический" и т.д. 15 раз!

Но западные лидеры и без того придерживались политики "реализма", понимая его в "классическом" выражении, в то время как "новое политическое мышление" представляло собой, скорее, нравственно-политический подход, содержащий элементы политического идеализма.

Тем не менее, следует признать, что внешнеполитические инициативы М. Горбачева вызвали оживленную реакцию в западном мире. Бывший министр обороны США Роберт Макнамара откликнулся на них книгой, в которой предложил "новое мышление" для американской внешней политики и стратегии национальной безопасности в XXI веке.

"Новое мышление" вызвало прилив энтузиазма среди советских международников. 13-14 сентября 1989 г. в Москве состоялся научный симпозиум, организованный Центром методологии международных исследований (ЦММИ) Дипломатической академии МИД СССР. Выступая на нем с докладом, руководитель ЦММИ Э.И.Скакунов так оценил концепцию нового политического мышления: "Пожалуй, впервые предложена инициатива, которая направлена не столько в сторону от нас, как бы устанавливая какие-то желательные для нас правила поведения других членов международного сообщества, сколько повернута именно к нам самим, требуя от нас позитивных действий как внутри страны, так и за ее пределами''.

Некоторые участники симпозиума высказывали мнение, что "новое политическое мышление" не является научной методологией. Советский ученый-международник Э.А.Поздняков в своем докладе не без основания заметил: "Новое политическое мышление - это форма опережающего сознания; ее принципы и нормы говорят о том, каким мир должен быть, исходя из развития нынешних тенденций, но не о том, каков он есть''.

Итоги политики "нового мышления" неоднозначны. Однако, бесспорно, что она решающим образом повлияла на современную мировую политическую структуру.

Вопросы для самоконтроля:

1. Особенности исследований международных отношений в советский период.

2. Суть понятия "нового мышления" и международные отношения в период "перестройки".

3. "Общечеловеческие ценности" в интерпретации М. Горбачева.

В начало страницы

Библиографический список

Акимов В.П., Луков В.Б., Паршин П.Б., Сергеев В.М. Карибский кризис: опыт моделирования //США. Экономика. Политика. Идеология. 1989. № 5.

Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношений: Учеб. пособие. М., 1980.

Арбатов А. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М., 1980.

Артхашастра, или Наука политики. М., Л., 1959.

Болингброк. Письма об изучении и пользе истории. М., 1978.

Броди Б. Стратегия в век ядерного оружия. М., 1961.

Бурлацкий Ф.М. Некоторые вопросы теории международных отношений //Вопросы философии. 1983. № 9.

Бухарин Н. Мировое хозяйство и империализм. 1915 //Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960.

Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

Галлуа П. Стратегия в ядерный век. М., 1962.

Гегель Г. Философия истории //Т VIII. М., 1935.

Гегель Г. Философия права. М., 1990.

Геополитика: теория и практика. Сб. статей под ред. Э.А.Позднякова. М., 1993.

Гершов 3.М. Вудро Вильсон. М., 1983.

Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1959.

Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. М., 1965.

Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. Л., 1990.

Динамика неравенства. Доклад о некоторых процессах мирового экономического развития в 60-80-е годы XX в. /Руковод. Г.Н.Новиков. Иркутск, 1993.

Доронина Н.И. Международный конфликт: О буржуазных теориях конфликта. Критический анализ методов исследования. М., 1981.

Долныкова Р.Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств. Опыт системной организации понятий. М., 1986.

Ермоленко Д.В. Социология и проблемы международных отношений. М., 1977.

Ермошин В.В. Проблема войны и мира в политико-правовых учениях Нового времени. М., 1989.

Жорес Жан. Социалистическая история французской революции. T.IV. Революция и Европа. М., 1981

Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975.

История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986.

История Франции. В 3-х т. Т.2. М., 1973.

Кант И. К. вечному миру //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Кеннан Дж. (Икс). Истоки советского поведения //США: экономика, политика, идеология. 1-989. № 12.

Киссингер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М., 1959.

Киссинджер Г.А. Беспокойное партнерство. М., 1968.

Клаузевиц К. Итальянский поход Наполеона Бонапарта 1796 г. М., 1939.

Клаузевиц К. О войне. Т.1-2. М., 1941.

Кокошин А.А. О буржуазных прогнозах развития международных отношений. М., 1978.

Косолапов В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. М., 1987.

Кременюк В.А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций 1945-1976. М., 1977.

Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М., 1980.

Курс международного права. В 7 т. Т.1. М., 1989.

Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч., Т.27.

Ленин В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы //Ленин о международной политике и международном праве. М., 1958.

Ленин В.И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского совета 14 мая 1918 г. //Ленин о внешней политике советского государства. М., 1960.

Лозинский С.Г. История папства. М., 1986.

Локк Д. Избранные философские произведения в 2-х т. М., 1960.

Люксембург Р. Накопление капитала. Т.I, II. М., Петроград, 1923.

Макнамара Р. Путем ошибок - к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры. М., 1988.

Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельны вопросам //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.16.

Маркс К. Учредительный манифест международного товарищества рабочих //Там же.

Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 г. //Там же.

Маркс К., Энгельс Ф. Демократический панславизм //Там же. Т.6.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / /Там же. Т.4.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б-Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Т.1. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера //Там же.Т.3.

Макиавелли Н. Государь //Избр-соч. М., 1982.

Макьявелли Никколо. История Флоренции. Изд. 2-е. М., 1987.

Международные конфликты. М., 1972.

Мелихов С.В. Количественные методы в американской политологии. М., 1979.

Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики. М., 1988.

Новое политическое мышление: проблемы теории, методологии и моделирования международных отношений. Материалы научн. симпозиума. Москва, 13-14 сентября 1989 г. Иркутск, 1991.

Новый завет. Послание к колоссянам святого апостола Павла. Ониши А. Фуджи-V. Новое поколение глобальной модели как инструмент национального планирования с глобальной информацией. Институт прикладных экономических исследований. Университет Сока Хахчойн-Ши. Токио (Препринт, любезно предоставленный автору акад. В.М.Матросовым).

Осгуд Р. Ограниченная война. М., 1956.

Пейн Т. Избранные сочинения. М., 1959.

Пейн В. Опыт о настоящем и будущем мире в Европе путем создания европейского Конгресса, Парламента или Палаты государств //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976.

Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М., 1986.

Поздняков Э.А. Философия политики. 2-е изд., испр. и доп. Т.1.2. М., 1994.

Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М., 1994.

Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978.

Руссо Ж. -Ж. Суждение о вечном мире //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Сахаров А.Д. Дипломатия Древней Руси. М., 1980. Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Отв. ред. В.И.Гантман. М., 1984.

Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ / Отв. ред. В.И.Гантман. М., 1976.

Современные международные конфликты. М., 1983. Стратегическая стабильность в условиях радикального сокращения ядерного вооружения. М., 1989.

Толстой Л.Н. Война и мир. Том четвертый. Эпилог / Собрание сочинений в двенадцати томах, Том 6. М, 1987.

Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983.

Тункин Г.И. О необходимости науки о межгосударственной системе //Вопросы философии. 1987. № 1.

Тюлин И. Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. М., 1988.

Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона М., 1989.

Фихте И.Г. К вечному миру. Философский проект Иммануила Канта //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Французская буржуазная революция 1789-1794 гг. /Под ред. В.П.Волгина, Е.В.Тарле. М.-Л., 1941.

Фукуяма Ф. Конец истории? //США. Экономика, политика, идеология. 1990. No 5.

Фурсенко А.А. Томас Джефферсон - великий мыслитель и революционный демократ //Джефферсон Т. Автобиография... Л., 1990.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. Политические исследования. 1994. № 1.

Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства: Учебн. пособие. М., 1984.

Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1974.

Чешков М.А. Проблемы общей теории развивающихся стран. Обзор (по материалам советских исследований 50-80-х годов). М., 1988.

Шахназаров Г. Восток - Запад. К вопросу о деидеологизации межгосударственных отношений //Коммунист. 1989. № 3.

Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.22.

Энгельс Ф. Какое дело рабочему классу до Польши? //Там же. Т.16.

Энгельс Ф. За Польшу //Там же. Т.18.

Энгельс Ф. Официозный вой о войне //Там же.

Энгельс Ф. Празднество наций в Лондоне (В связи с годовщиной провозглашения Французской республики 22 сентября 1792 г.) //Там же. Т.2.

Эразм Ротгердамский. Жалоба мира //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Этциони А. Победа без войны. М., 1965.

Эшби У.Росс. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М., 1962.

* * *

Allison G. Essense of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, 1971.

Allison G., Halperin M. Bureaucratic Politics: A Paradigm and Some Policy Implications. Washington, 1972.

Amin S. L'accumulation a l’echelle mondiale. Т. I-II P., 1970.

Aron R. Paix et Guеrrе entre les nations. P., 1962.

Aron R. Les dernieres annees du XX eme siecle., 1984.

Baldwin D. (Ed.) Neorealism and Neolibelalism. The Contemporary Debate. N.Y., 1993.

Braillard Ph. Theorie des relations internationales. P., 1977.

Burton J.W. Systems, States, Diplomacy and Rules. L., 1968.

Carreau D. Droit international. P., 1986.

Dessauer F. Stability. N.Y., 1949.

Deutsch К. Political Community at the International Level. Problems of Definition and Measurement. N.Y., 1954.

Deutsch К. et al. Political Community and the North Atlantic Area. International Organisation in the Light of Historical Experience. Princeton. 1968.

Deutsch К. Nationalism and Social Communication. Cambridge. 1962.

Deutsch К. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. N.Y., 1963.

Duroselle J.-B. Tout empire реrira: une vision theorique des relations Internationales. P., 1982.

Easten D. Systems Analysis of Political Life. N.Y., 1965.

Furness E., Snyder R. Americain Foreign Policy and Decision Making. N.Y., 1954.

Galtung J. The Prefered World. N.Y., 1981.

Gonidec P.-F., Charvin R. Les relations internationales. P., 1981.

Ноffmann S. Le Dilemme americain. Suprematie ou ordre mondial. P., 1982.

Huntington S.P. Political Order in Changing Societies, New Haven (Conn)., 1968.

Huntzinger J. Introduction aux relations internationales. P., l987.

Janes W., Rosen S. The logic of international relations. Boston, Toronto, 1982.

Jouve E. Relations internationales du Tiers-Monde et Droit des peuples. P., 1979.

Kahn Н. and Wiener A. Year 2000. A Framework for Speculation on the Next Thirty Three Years. N.Y., 1971.

Kaplan M. System and Process in International Politics. N.Y., 1957.

Kegley Ch. W., Wittkopf E.R. World Politics. Trend and Tlansformation. N.Y., 1985.

Kennedy P. The Rise and Fall of The Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. N.Y., 1987.

Keohan R. (Ed.) Neorealism and Its Critics. N.Y., 1986.

Keohan R. and Nye J. (Eds.) Transnational Relations and World Politics. Cambrige (Mass), 1972.

Keohan R. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston, 2d. ed., 1989.

Кnorr К. and Verba (Eds.). The International System. Princeton, 1961.

Lasswell H. Politics: Who Gets What, When, How. N. Y., 1958.

Leites N. The Operational Code of the Politburo. N.Y., 1951.

Mc-Namara R.S. Out of the Cold. New thinking for American Foreign and Defense Policy in the 21st Century. N.Y. 1989.

Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W., The Limits to Growth. N.Y., 1972.

Merle M. Forces et enjeux dans les relations internationales. P., 1981.

Merle M. Les relations Internationales //Encyclopaedia Universalis 1985.

Merle N. Sociologie des Relations Internationales. P., 1988.

Modelski G. Theory of Foreign Policy. L., 1962.

Modelski G. Long Cycles in World Politics. Wash,, 1987.

Moreau-Defarges Ph. Introduction a la geopolitique., P., 1994.

Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1948.

Morgenthau H. La realite des normes en particulier des normes du droit international. P., 1934.

North R.C. War, Peace, Survival. Boulder. San-Francisco and Oxford, 1990.

Rapoport A. Fights, Games and Debates. N.Y., 1960.

Rapoport A., Chammah A., Orwant С. Prisoner's Dilemma: A Study in Conflict and Cooperation. N.Y., 1965.

Renouvin Р., Duroselle J.-B. Introducion a l’histoire des relations inlternationales. P., 1964.

Revue flancaise de science politique, octobre 1967.

Reynolds P.A. An Introduction to International Relations. L., 1971.

Rosenau J. The Scientific Study of Foreign Policy. N.Y., 1980.

Rosenau J. Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity. Princeton, 1990.

Russett В. Power and Community in World Politics. San-Francisco, 1974.

Russett В. and Starr H. World Politics. The Menu for choice. San-Francisco, 1981.

Sakharov A. Mon Pays et le Monde. P., 1975.

Schwarzenberger G. Power politics. L., 1941.

Schelling Т. The Strategy of Conflict. Cambrige. 1963.

Singer D. (Ed.) Quantitative International politics: Insights and Evidence. N.Y., 1968.

Singer D., Small M. The Wages of War, 1816-1965. A Statistical Handbook. N.Y., 1972.

Sprout H. and M. The Ecological Perspective on Human Affairs with Special Reference to International Politics. Princeton. 1956.

The Globus Model. Computer Simulation of Worid Wide Political and Economic Developments. Frankfourt am Main, Boulder (Corl),1987.

Toma P.A., Gorman Robert F. International Relations. Understanding Global Issues. Pacific Grove. California, 1991.

Touchard J. Histoire des idees politiques. Т. I. Des origines au XVIII-eme siecle. P.,1988.

Wallerstem I. Tile Modern World System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the 16th Century. M.Y., 1974.

Waltz K.N. Theory of International Politics. Reading, Mass., 1979.

В начало страницы

Лекционные материалы созданы с любезного согласия автора на базе издания: Новиков Г.Н. Теории международных отношений: Учебное пособие.- Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1996.-298с.

С полнотекстовой версией данного пособия можно ознакомиться здесь: http://olddesign.isu.ru/hist/mimo/textbook/index.html